Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-3843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А, судей: Лемзы А.А, Хамнуевой Т.В, при секретаре Куцых Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" Шуревич И.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2021

по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом", действующей в интересах Вельмакиной Нины Николаевны, Учватова Максима Петровича, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Програнд" о защите прав потребителей, об устранении строительных недостатков МКД

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что Учватов М.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2013 является собственником квартиры в "адрес".

В 2016 году Учватов М.П. обратился с заявлением в КРОО "Наш дом" с просьбой обратиться к застройщику с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с недостатками МКД, допущенными при его строительстве.

08.12.2016 КРОО "Наш дом" направило в адрес ООО СЗ "Програнд" претензию в интересах собственников МКД по "адрес" г. Кемерово о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций указанного МКД, допущенных при его строительстве, выразившегося в необходимости обеспечения механической прочности и устойчивости наружных слоев кладки многослойных стен, приведения внутреннего утепляющего слоя наружных стен в соответствие с обязательными требованиями и проведения иных мероприятий, предотвращающих развитие процессов разрушения наружных стен дома и его элементов.

В ответе от 30.12.2016 ООО СЗ "Програнд" отказался удовлетворить претензию КРОО "Наш дом", исправить строительные недостатки, ссылаясь на двухлетний срок со дня передачи товара потребителю, в пределах которого могут быть предъявлены претензии, и на отсутствие указанных в претензии недостатков внешних стен МКД по "адрес" г. Кемерово.

Вельмакина Н.Н. на основании договора от 20.11.2018 является собственником квартиры в "адрес".

05.08.2019 Вельмакина Н.Н. обратилась в ООО "УК "Регион 42" с запросом о предоставлении информации, когда будут убраны деревянные конструкции вокруг МКД, установленные в 2018 году по всему периметру здания по "адрес", без согласия собственников МКД для защиты людей от падения со здания штукатурки и кирпичей, и проведен капитальный ремонт МКД.

Как было указано на сайте администрации г. Кемерово дата проведения капитального ремонта фасада, разработке проектной документации, осуществлению строительного контроля МКД по "адрес" была запланирована до 31.12.2017 на сумму 12.683.512, 78 рублей.

ООО "УК "Регион 42" в ответе от 08.08.2019 на заявление Вельмакиной Н.Н, ссылаясь на письмо прокуратуры г. Кемерово от 15.07.2019, указало, что администрацией г. Кемерово МКД по "адрес" на основании проверки прокуратуры г.Кемерово, исключен из программы капитального ремонта. ООО "УК "Регион 42" ведет досудебный порядок урегулирования спора с застройщиком ООО СЗ "Програнд" и временное ограждение уберут после проведения фасадных ремонтных работ.

23.08.2019 Вельмакина Н.Н. обратилась с заявлением в КРОО "Наш дом" с просьбой обратиться к застройщику ООО СЗ "Програнд" с претензией об устранении строительных недостатков общего имущества.

02.12.2019 КРОО "Наш дом", Вельмакина Н.Н, Учватов М.П. направили в адрес ООО СЗ "Програнд" претензию с требованием об устранении строительных недостатков.

26.06.2009 администрацией г.Кемерово выдано разрешение N на ввод объекта капитального строительства, 406-ти квартирного монолитного жилого дома N в микрорайоне N со встроенными нежилыми помещениями, блок-секции N, N - вторая очередь, в эксплуатацию, расположенного в "адрес".

Исходя из представленной ООО "УК "Регион 42" информации, 08.08.2016 от собственника квартиры по "адрес" в г. Кемерово поступило заявление об обнаружении трещины в наружной стене дома со стороны двора. Управляющей компанией произведены осмотры здания и выявлены опасные участки наружных ограждающих конструкций (фасада) -обрушение наружных ограждающих конструкций (многослойных стен) МКД, образование в них трещин по периметру дома и потере их устойчивости.

23.08.2016 в составе комиссии СЗ "Програнд" произведено обследование строительных конструкций парапета и технического этажа (чердака) жилого дома по "адрес" в г. Кемерово и составлен акт обследования строительных конструкций жилого дома, которым установлены повреждения парапета вдоль наружной стены дворового фасада с деформацией кирпичной кладки с образованием трещин шириной раскрытия от 3 мм до 15 мм в углах парапета; отслоение штукатурного слоя с последующим падением отслоившихся фрагментов на пешеходные зоны; образование сколов бетона в углах железобетонных плит перекрытия над техническим этажом под кладкой парапета; нарушение правил перевязки швов при кладке парапетов; дефекты наружных стен технического этажа (чердака): наличие вертикальных трещин в наружном кирпичном слое шириной раскрытия до 5 мм; внутренний слой наружной стены технического этажа выполнен из пенобетонных блоков без заполнения вертикальных швов по всей толщине блоков, на отдельных участках стен в этих швах имеются просветы со стороны улицы, и другие повреждения. Комиссия в акте обследования указала, что ГП КО "ГлавУКС" необходимо провести техническую экспертизу для определения причин разрушения парапета и разработать технические решения по их устранению.

В сентябре 2016 года ГП КО "ГлавУКС" заключило договор на проведение технического обследования с ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (КузГТУ). По техническому заключению, в ходе обследования технического этажа всех блок-секций жилого дома выявлены дефекты: отсутствует какое-либо крепление ограждающих стеновых конструкций, расположенных между колоннами каркаса и выполненных из пеноблоков, что может привести к обрушению участков стенового заполнения в сторону дворовой территории; на техническом этаже 7-го подъезда швы между пеноблоками заполнены не полностью, а между наружными стенами и плитами покрытия отсутствуют уплотняющие прокладки; конструкция пожарного дымоудаления не функционирует; трещины по всем внешним углам парапета со стороны двора на всех блок-секциях жилого дома с раскрытием трещин до 1, 5 см; Крен участков парапета в сторону дворовой территории; наличие локальных участков отслоения штукатурки с наружной поверхности парапетов, отсутствуют приемные колпаки над воронками внутреннего водостока; следы застоя воды на крыше; локальные участки разрушения и деформации металлического покрытия парапета. По итогам технического заключения указано о необходимости выполнения ремонтных работ в кратчайшие сроки в виду аварийности выявленных дефектов.

29.01.2016 между Учватовым М.П. и ООО "Эксперт-строй" заключен договор N 1 на проведение экспертизы технического состояния здания, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 21.01.2016 по 16.05.2016 экспертами ООО "Эксперт-строй" произведен осмотр дома и также выявлены многочисленные существенные недостатки.

23.03.2017 по итогам межведомственной комиссией вынесено заключение N об оценке соответствия МКД требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственная комиссия установила, что категория текущего технического состояния обследуемых помещений жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Указаны недостатки строительных конструкций крыши и технического этажа, стенового заполнения наружных стен, парапета здания. Установлено, что на момент обследования существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета на пешеходные зоны. По заключению Межведомственной комиссии выявлены основания для признания помещений МКД по "адрес", подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением администрации г. Кемерово от 09.02.2017 N 205 "О внесении изменения в постановление администрации г. Кемерово от 07.10.2016 N 2549 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Кемерово на 2017-2019 годы" МКД по "адрес", включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2017 год по капитальному ремонту фасада, разработке проектной документации, осуществление строительного контроля на сумму 12.683.512, 78 рублей.

15.07.2019 прокуратура г. Кемерово направила ООО "УК "Регион 42" письмо, в котором указала, что на основании технического заключения специалистов КузГТУ и заключения специалистов ООО "Эксперт-строй", внесено Главе г. Кемерово представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, связанных с незаконным принятием решения Межведомственной комиссией администрации г.Кемерово о проведении капитального ремонта за счет средств собственников помещений в доме "адрес", в связи с чем, администрацией г. Кемерово на основании проверки прокуратуры г.Кемерово МКД "адрес", исключен из программы проведения капитального ремонта. Прокуратура г.Кемерово сделала вывод, что МКД по "адрес" в г. Кемерово, передан застройщиком ООО СЗ "Програнд" с существенными строительными нарушениями, в связи с чем, возмещение своих расходов на устранение недостатков общего имущества многоквартирного дома несет застройщик.

Ссылаясь на п. 9 ст. 4, п.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ, п.1, п. 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 737 Гражданского кодекса РФ, просит суд

- обязать ООО СЗ "Програнд" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект по восстановлению механических и теплотехнических характеристик стен, согласовать разработанный проект с ООО "УК "Регион 42", и в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по согласованному с ООО "УК "Регион 42" проекту провести реконструкцию стен МКД по "адрес" по восстановлению механических и теплотехнических характеристик стен по строительным недостаткам, указанным в заключении ООО "Эксперт-строй" и ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (КузГТУ), перечисляя недостатки;

- обязать ООО СЗ "Програнд" в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, перечисляя их.

Вельмакина Н.Н, Учватов М.П. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель КРОО "Наш дом" Шуревич И.Ю, действующий в интересах Вельмакиной Н.Н, Учватова М.П, исковые требования поддержал, представил возражения на заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Представитель ООО СЗ "Програнд" Петров Д.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица ООО "УК "Регион 42" Потрясова М.С, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица администрации г. Кемерово Черемнова Д.Н, действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГП КО "ГлавУКС", Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, ГЖИ Кемеровской области, ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", ООО "Эксперт-Строй", межведомственной комиссии администрации г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом", действующей в интересах Вельмакиной Н.Н, Учватова М.П, к ООО Специализированный Застройщик "Програнд" отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Наш дом" Шуревич И.Ю. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализирует решение суда, не соглашается с выводами о том, что материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков качества МКД, ссылаясь на п. 42 акта обследования строительных конструкций жилого дома от 23.08.2016 (т.1 л.д.81), о том, что опасность для жизни и здоровья людей представляет непредсказуемое падение отслоившихся фрагментов штукатурки, кирпича и бетона с большой высоты на пешеходные зоны, на пандусы входов в подъезды; на техническое заключение ФГБО "КузГТУ имени Т.Ф.

Горбачева" (т.1 л.д.53) об отсутствии на техническом этаже какого-либо крепления ограждающих стеновых конструкций, расположенных между колоннами каркаса и выполненных из пеноблоков, и в результате, при надавливании на стены, происходит их отклонение от вертикали, что может привести к обрушению участков стенового заполнения в сторону дворовой территории; о наличии крена участков парапета в сторону дворовой территории; на заключение ООО "Эксперт-Строй" (т.2 л.д.220) о том, что стены дома находятся в неустойчивом состоянии и представляют угрозу жизни и здоровья людей; на заключение межведомственной комиссии N от 23.03.2017 (т.1 л.д.105) о том, что существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа по оси А подъезда 7 и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета на пешеходные зоны; на судебную экспертизу N 01-15/10-2020 ССТЭ (стр. 15 в т.5) об отсутствии связи кладки с элементами каркаса МКД, отсутствие закрепление массива стеновой кладки к вертикальным элементам каркаса (стр. 34), неработоспособной конструкции пожарного дымоудаления (стр. 36), массив стеновой кладки парапета имеет локальные участки ее отклонения от вертикали и локальные участки отслоения штукатурки (стр. 40, 41); пояснения эксперта, о том, что наличие остекления на переходах является нарушением СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты", о том, что недостатки массива стеновой кладки парапета угрожают жизни и здоровью людей, так как могут обрушится на пешеходные зоны дворовой территории.

Суд установил, что угроза жизни и здоровью граждан не является существенным обстоятельством для признания наличия недостатков по стенам, парапетам МКД, которые могут обрушится на пешеходные зоны, существенными недостатками, что не соответствует ст. 20 Конституции РФ о праве каждого на жизнь, противоречит преамбуле Закона о защите прав потребителей, Приказу МАП РФ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.475 ГК РФ, в которых определено понятие существенного недостатка, в том числе, по признаку невозможности и недопустимости использование товара в соответствии с его целевым назначением в связи с опасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.

Приводит судебную практику (Определение ВС РФ от 25.09.2012 N 19-КГ12-6)

Не соглашается с выводами суда о том, что у Истцов отсутствует право предъявления требований к ООО СЗ "Програнд" на основании главы 37 ГК РФ и на основании ФЗ "О долевом строительстве", который на отношения между ООО СЗ "Програнд" и гражданами - покупателями квартир не распространяется, так как квартиры продавались не по договору участия в долевом строительстве, а по договору купли-продажи квартир и ФЗ N 214 "О долевом строительстве" не применялся при строительстве МКД.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от 30.03.2010 (т.1 л.д.37-39) следует, что застройщиком МКД по "адрес" являлся ООО "Програнд".

Ссылается на условия договора Генерального подряда на строительство в микрорайоне N Рудничного района г. Кемерово от 09.01.2008 (т.1 л.д. 97; т.4 л.д. 20-32), из которого следует, что ООО "Програнд" финансирует за свой счет и (или) за счет привлеченных средств строительство МКД "адрес" для дальнейшей продажи квартир гражданам в данном доме, приводит содержание п.1 ст.1 ФЗ N 214 "О долевом строительстве", по смыслу которого ООО СЗ "Проранд" привлек денежных средства граждан для долевого строительства МКД, так как в итоге у каждой квартиры появился собственник, и у каждого собственника возникла доля в праве общей собственности.

Полагает, что не имеет правового значения время приобретения квартиры - до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или после, с точки зрения распространения действия специальных норм ФЗ N 214 "О долевом строительстве" на отношения между застройщиком и покупателями квартир.

Считает, что позиция суда нарушает принцип равенства Истцов с покупателями квартир по договору о долевом участии на стадии строительства, которые приобретают права по ФЗ "О долевом строительстве", в т.ч. право требования с застройщика 5-летнего срока гарантийных обязательств, а истцы, по мнению суда, такого права не имеют.

Не соглашается с выводами суда о том, что у истцов отсутствует право предусмотренное положениями ст. 737 ГК РФ, регулирующей отношения заказчика и подрядчика, вытекающих из договора подряда, а не из договора купли-продажи недвижимости.

Настаивает на том, что за недостатки строительства всегда отвечает застройщик, в данном случае, ООО СЗ "Програнд".

Учитывая, что Застройщик и Продавец одно лицо, то покупатель может требовать устранение строительных недостатков с ООО СЗ "Програнд" как с застройщика.

Ссылается на Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), указывая, что суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, и если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе, меры ответственности.

Полагает, что стороны, совершая сделки, в действительности имели ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к сделке применяются положения этого Закона.

Не согласен с выводами суда, о том, что Вельмакина Н.Н. должна была узнать о наличии недостатков качества МКД из уведомления о проведении 15.10.2016 собрания собственников помещений МКД по вопросу об обращении к ООО СЗ "Програнд" с требованием о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций МКД, и его итогах не позднее 06.11.2016, и ею пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО СЗ "Програнд".

Считает, что моментом начала течения общего 10-летнего срока исковой давности необходимо считать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 30.03.2010, и окончанием данного срока является 30.03.2020.

Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, излагая обстоятельства, считает, что Вельмакина Н.Н. узнала о нарушении своих прав не раньше 08.08.2019 из ответа ООО "УК "Регион 42" по сложившейся ситуации, и с этого момента стал течь срок исковой давности по настоящему иску. Учитывая, что предельный срок исковой давности для предъявления требований об устранении существенных недостатков заканчивается 30.03.2020, а исковое заявление было подано 05.12.2019, срок исковой давности Вельмакина Н.Н. не пропустила.

Кроме того, Вельмакина Н.Н. является собственником квартиры на основании договора от 20.11.2018, а суд при определении начала течения срока ссылается на внеочередное общее собрание собственников и его протокол N 3 от 05.11.2016 (т.1 л.д.28-33), в тексте которого не приведен перечень строительных недостатков, которые изложены в исковом заявлении, отсутствует ссылка на экспертное заключение ООО "Эксперт-строй" или иные комиссионные обследования МКД, в п. 2 повестки дня указано об обращении к ООО "Програнд" не с целью устранения строительных недостатков, а с целью возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Ответчик не доказал пропуск сроков исковой давности.

Ходатайство о пропуске сроков исковой давности было заявлено на предварительном судебном заседании 25.12.2019, но суд не удовлетворил данное устное ходатайство и начал рассматривать дело по существу.

Не согласен с судебной оценкой заключения судебной экспертизы и выводом о том, что заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Анализирует обстоятельства, при которых экспертиза может быть признана недопустимым доказательством, указывая на то, что суд в решении не отразил, что именно нарушил эксперт при проведении судебной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение признается именно недопустимым доказательством.

Эксперт в судебной экспертизе, вопреки выводам суда о недостоверности сведений об объемах и результатах исследования, отразил их, а также место и ход проведения обследования объекта, и результаты исследования. Методика исследования также отражена в заключении.

Эксперт не ответил на вопрос о способах, стоимости и сроках устранения недостатков, потому что ООО СЗ "Програнд" не предоставлены отдельные запрошенные разделы проекта, и не определен Заказчик составления сметного расчета о стоимости ремонта, не определен производитель работ, не представлены исходные данные.

Отсутствие ответа на указанный вопрос не может являться признаком недопустимости и недостоверности судебной экспертизы как доказательства.

Ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором не указано, что невозможность ответа на поставленный вопрос по причине отсутствия исходных данных является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Судебная экспертиза подтверждает наличие всех недостатков, отраженных в заключении эксперта ООО "Эксперт-Строй" (т.2 л.д. 1-237), в техническом заключении о состоянии строительных конструкций крыши и технического этажа жилого дома (л.д.48-66), в заключении межведомственной комиссии N от 23.03.2017 (т.1 л.д. 104-105), в акте обследования строительных конструкций жилого дома от 23.08.2016.

Суд указал, что из заключения специалиста ООО " "ЮЛ_1"" N 25-01-1нт-1/21 от 02.02.2021 и письма проектной организации ООО " "ЮЛ_3"" от 29.01.2021 N 18 следует, что все указанные в заключении эксперта АНО " "ЮЛ_2"" от 14.01.2021 N 01-15/10-2020ССТЭ недостатки являются устранимыми без разборки ограждающих конструкций многоквартирного дома путем, проведения отдельных технических мероприятий, что полностью согласуются пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании.

Если судебная экспертиза не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, то и документы, основанные на этой экспертизе - заключение специалиста ООО " "ЮЛ_1"" N 25-01-1 нт-1/21 от 02.02.2021, тоже не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, а суд делает вывод об обратном.

Также не согласен с оценкой судом заключения ООО "Эксперт-Строй", анализируя данное заключение, ссылаясь на выводы эксперта о том, что возможно восстановить механические и теплотехнические характеристики стен, обеспечив тем самым безопасность и функциональность ограждающих конструкций, то есть устранить можно не сами недостатки, а последствия недостатков, например, невозможно переложить кирпичную кладку всех стен, но возможно устранить последствие дефекта - избыточное промерзание стен в связи с большими кладочными швами, а именно произвести работы по утеплению фасада.

Выводы суда о том, что нельзя утверждать о возникновении недостатков в связи со строительным браком, а не в связи с ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием проведения надлежащего текущего ремонта, не обоснованы, так как в материалах дела нет доказательство того, что выявленные дефекты повреждений кирпичной кладки парапета являются эксплуатационными недостатками, не имеется доказательств механического воздействия на кирпичную кладку парапета МКД.

Ссылку суда на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 по делуN 2-10/2018 по иску КРОО "Наш дом" в интересах ФИО2 к ООО СЗ "Програнд" и на преюдициальное значение данного решения для рассмотрения настоящего дела и применение ст. 61 ГПК РФ считает неправомерной, поскольку по делу N 2-10/2018 участвовали иные лица, требования КРОО "Наш дом" не касались недостатков общего имущества МКД по "адрес", требования относительно устранения строительных недостатков общего имущества не заявлялись, а касались только непосредственно квартиры ФИО2

Приводит содержание обстоятельств, экспертиз по делу N 2-10/2018, указывая, что судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась в отношении общего имущества МКД "адрес" на предмет причин, характера, локализации и т.д, строительных недостатков общего имущества данного МКД.

Вывод суда о том, что дом был введен в эксплуатацию актом ввода, без строительных недостатков, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приводит содержание частей 1-3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10.

Ссылается на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также заключение инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта долевого строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не являются безусловными доказательствами такого соответствия.

Представителем ООО СЗ "Програнд" Д.В. Петровым на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель КРОО "Наш дом" Шуревич И.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ "Програнд" Петров Д.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "УК "Регион 42" Потрясова М.С. после перерыва в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 29.04.2021 согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2008 между ООО СЗ "Програнд", ГП КО "ГлавУКС" и ООО " "ЮЛ_5"" заключен договор генерального подряда на строительство объектов жилья в микрорайоне N Рудничного района г. Кемерово, согласно условиям которого ООО СЗ "Програнд" осуществляло функции инвестора, который обязан обеспечивать бесперебойную передачу финансовых ресурсов техническому заказчику и принять инвестиционный результат ? законченные строительством и введенные в эксплуатацию жилые дома в микрорайоне N Рудничного района г. Кемерово, в том числе 406-ти квартирный монолитный жилой дом N в микрорайоне N со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в "адрес".

ГП КО "ГлавУКС" осуществляло функции технического заказчика, в обязанности которого входил технический надзор за качеством разработки проектно-сметной документации, строительства и оформление всей документации для ввода объектов в эксплуатацию.

ООО " "ЮЛ_5"" осуществляло функции генерального подрядчика, в обязанности которого входило выполнение работ по строительству жилых домов.

Из п. 10.1 Генерального подряда от 09.01.2008 следует, что Генподрядчик (ООО " "ЮЛ_5"") гарантирует надлежащее качество материалов и выполненных работ. В п. 10.2 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации каждого Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются сроком 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

Учватов М.П. - собственник квартиры, расположенной в "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2013, право собственности которого зарегистрировано в Росреестре 10.07.2013. Квартира приобретена у ФИО3 и ФИО4, которые приобрели указанную квартиру по договору от 23.06.2011 N ООО СЗ "Програнд", в котором гарантийный срок и срок годности не установлен. Договор и право собственности Лариных зарегистрированы в Росреестре 14.07.2011.

В период с 14.07.2011 по 14.07.2013 замечаний относительно качества квартиры по "адрес", и общедомового имущества данного МКД у ФИО3, ФИО4, Учватова М.П. не возникло, претензии в адрес ответчика не направлялись.

Вельмакина Н.Н. - собственник квартиры, расположенной в "адрес", на основании нотариально удостоверенного договора от 20.11.2018, заключенного между ФИО5 и Вельмакиной Н.Н, право собственности которой зарегистрировано в Росреестре 28.11.2018. Согласно п. 1 указанного договора квартира приобретена в общую совместную собственность в период зарегистрированного брака между ФИО5 и Вельмакиной Н.Н. на основании договора купли-продажи от 22.02.2013.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2013 ФИО5 купил у ФИО6 указанную квартиру. Договор и право собственности ФИО5 зарегистрированы в Росреестре 25.02.2013.

ФИО6 в свою очередь приобрел указанную квартиру у ООО СЗ "Програнд" по договору купли-продажи N от 15.12.2010, в котором гарантийный срок и срок годности не установлен. Договор и право собственности ФИО6 зарегистрированы в Росреестре 18.02.2011.

В период с 18.02.2011 по 18.02.2013 замечаний относительно качества квартиры, расположенной в "адрес", и общедомового имущества данного МКД у ФИО6, ФИО5, Вельмакиной Н.Н. не возникало, претензии в адрес ответчика не направлялись.

Из п. 1.2 договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 N (ООО СЗ "Програнд" с ФИО6) и договора купли-продажи квартиры от 23.06.2011 N (ООО СЗ "Програнд" с ФИО3, 4) следует, что квартиры принадлежали продавцу ООО СЗ "Програнд" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2009 N, выданного в отношении блок-секций N, N, N, N, N многоквартирного дома, расположенного в "адрес", которые построены и введены в эксплуатацию на основании договора генерального подряда от 09.01.2008 на строительство объектов жилья в микрорайоне N Рудничного района г. Кемерово.

До продажи квартиры ФИО3, 4 право собственности ООО СЗ "Програнд" было зарегистрировано 12.11.2010 (т. 4, л.д.33)

До продажи квартиры ФИО6 право собственности ООО СЗ "Програнд" было зарегистрировано 08.11.2010 (т. 3, л.д.70)

29.01.2016 между Учватовым М.П. и ООО "Эксперт-Строй" заключен договор N 1 на проведение обследования наружных стен МКД по "адрес" в г. Кемерово, по результатам которого составлено заключение ООО "Эксперт-Строй" по состоянию на февраль 2016 года о состоянии ограждающих конструкций стен МКД, из которого следует, что в наружных стенах дома выявлены многочисленные строительные недостатки, которые в комплексе являются существенными и неустранимыми.

23.08.2016 комиссией под председательством заместителя Главы города, начальника управления городского развития, в том числе, с участием ООО СЗ "Програнд", составлен акт обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного в "адрес", из которого следует, что в результате проведенного 23.08.2016 обследования строительных конструкций парапета технического этажа (чердака) указанного МКД комиссия установила, что парапет и наружные стены технического этажа (чердака) имеют повреждения. В п. 4.1. акта комиссия пришла к выводу, что основной причиной повреждений кирпичной кладки парапета с образованием трещин и отслоением штукатурных слоев (предположительно) являются температурно-влажностные деформации, которые возникают под воздействием теплого воздуха, проникающего в тело кирпичной кладки из чердачного помещения. Кроме того, повреждения парапета и наружных стен технического этажа могут быть обусловлены ошибками при проектировании, низким качеством материалов, используемых при строительстве, отступлением от требований проекта и строительных норм при возведении стен технического этажа и парапета. ГП КО "ГлавУКС" рекомендовано провести техническую экспертизу для определения причин разрушения парапета и разработать технические решения по их устранению.

Согласно техническому заключению ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" о состоянии строительных конструкций крыши и технического этажа жилого дома, расположенного в "адрес", выявлено, что стеновое заполнение наружных стен по оси А находится в аварийном техническом состоянии. Парапет здания находится в ограничено-работоспособном состоянии. На момент обследования существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа по оси А подъезда 7 и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета в целом по периметру здания на пешеходные зоны. Угрозы обрушения самого парапета нет, однако, при невыполнении рекомендаций по устранению выявленных нарушений произойдет дальнейшая деградация конструкций парапета с появлением рисков обрушения. Не обеспечен требуемый нормами уровень механической безопасности конструкций наружного стенового ограждения технического этажа и парапета. Не обеспечивается требуемый нормами уровень пожарной безопасности вследствие нарушения конструкций дымоудаления. Для предотвращения возможности обрушения парапета и стенового заполнения наружных стен, а также деградации материалов конструкций технического этажа и крыши, необходимо привести конструкции в состояние, соответствующее требованиям норм и проекту.

Согласно заключению Межведомственной комиссии администрации г.Кемерово от 23.03.2017 N об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия установила, что категория текущего технического состояния обследуемых помещений жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние, парапет здания находится в ограничено-работоспособном состоянии, существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа по оси А подъезда 7 и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета на пешеходные зоны, угрозы обрушения самого парапета нет, однако, при не выполнении рекомендаций по устранению выявленных нарушений произойдет дальнейшая деградация конструкции парапета с появлением рисков обрушения.

Определением суда от 10.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО " "ЮЛ_2"" от 14.01.2021 N 01-15/10-2020ССТЭ, выявлены как общие недостатки ограждающих конструкций МКД "адрес" в г. Кемерово, так и недостатки отдельных его элементов. Выявлены следующие устранимые строительные дефекты: отсутствует связь кладки с элементами каркаса МКД, отсутствуют деформационные швы, толщина деформационного шва между массивом стеновой кладки и плитой перекрытия, а также шов стеновой кладки (поверхность стеновой кладки - верхняя грань шва) не отвечает нормативным требованиям, качество упругих прокладок между массивом стеновой кладки и плитой перекрытия не отвечает нормативным требованиям, качество монтажа утеплителя не отвечает нормативным требованиям, установленный утеплитель в многослойной стеновой конструкции не отвечает нормативным требованиям, в межстеновое пространство массива трехслойной стеновой кладки не уложен утеплитель, в межстеновое пространство массива трехслойной стеновой кладки уложен строительный мусор, наличие трещин на наружных стенах МКД, массив трехслойной стеновой кладки имеет локальные участки ее отклонения от вертикали, отсутствует закрепление массива стеновой кладки к вертикальным элементам каркаса, заполнение раствором кладочных швов массива стеновой кладки не отвечает нормативным требованиям, отсутствие упругих прокладок между массивом стеновой кладки и плитой перекрытия, отсутствие работоспособности конструкции пожарного дымоудаления МКД, растрескивание внешних углов парапета, массив стеновой кладки парапета имеет локальные участки ее отклонения от вертикали, массив стеновой кладки парапета имеет локальные участки отслоения штукатурки с наружной поверхности парапета, массив конструкции кровли имеет локальные участки застойных зон (ям) и пузырей, наличие локальных участков деформации и нарушения целостности металлического покрытия парапета.

Выявлены следующие неустранимые строительные дефекты: отсутствует армирование в угловых соединениях кладки, отсутствует перевязка и армирование кладки в Т-образных сопряжениях участков стен, отсутствуют гибкие связи между слоями кладки, толщина швов кладки из кирпича и камней правильной формы не соответствует нормативным требованиям, участки кладочных швов полностью или частично не заполнены раствором, участки кладочных швов имеют наплывы раствора во внутренних кладочных швах, недостаточная заделка отдельных перемычек, под отдельными опорными участками элементов, передающих местные нагрузки на кладку, толщина слоя раствора не соответствует требованию норматива. Способ, стоимость и сроки устранения всех недостатков определить не представляется возможным, так как они определяются согласно проекту специализированного производителя работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что инструментально обследовано 5% многоквартирного дома, а визуально он обследовал более 10%, если разработать проект, то все указанные в заключении эксперта недостатки можно устранить, так как они являются устранимыми. Обследовать полноценно весь многоквартирный дом физическая и техническая возможность у него отсутствовала, в связи с чем сделать объективный вывод в экспертном заключении о техническом состоянии всего многоквартирного дома и имеющихся в нем недостатках, а также рассчитать способы и стоимость их устранения не представляется возможным.

Судом в обжалуемом решении установлены и проанализированы обстоятельства по делу, приведены нормы п.1 ст.549, ст.557, ст. 469, п. 1 и п.2 ст. 475, п. 2 ст. 477 ГК РФ, ч.1 и ч. 3 ст.1, ст. 7 Закона РФ N 214-ФЗ от 31.12.2004, п.1, п. 6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, разъяснения п. 13, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 и отказано в иске по следующим основаниям - в связи с недоказанностью того обстоятельства, что недостатки общего имущества МКД являются существенными, неустранимыми и связаны со строительным браком; с тем, что ООО СЗ "Програнд" является не изготовителем дома, а инвестором строительства, то есть является надлежащим ответчиком по делу; к правоотношениям сторон не применимы нормы Федерального закона N214-ФЗ "О долевом строительстве, а также нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности;

Приведя в решении нормы ч. 1 ст. 55, ст.60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст.79, ч. 1 ст. 85, ч.2 и ч.3 ст.86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 4, ст. 8, абз. 3 ст. 16, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 1.1, п. 7.3, п. 8.2.1, п.11.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, выводы о том, что судебная экспертиза АНО " "ЮЛ_2"" от 14.01.2021 N 01-15/10-2020ССТЭ, является недопустимым и недостоверным доказательством, суд обосновал тем, что не содержит сведений, позволяющих достоверно установить объем и результаты проведенного исследования; проведенное исследование не соответствует утвержденным методикам исследования; не даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы о том, где конкретно находятся выявленные недостатки, каковы способы, стоимость и сроки их устранения.

Из представленного суду заключения специалиста ООО " "ЮЛ_1"" N 25-01-1нт-1/21 от 02.02.2021 и письма проектной организации ООО " "ЮЛ_3"" от 29.01.2021 N 18 следует, что все указанные в заключение эксперта АНО " "ЮЛ_2"" от 14.01.2021 N 01-15/10-2020ССТЭ недостатки являются устранимыми без разборки ограждающих конструкций многоквартирного дома путем проведения отдельных технических мероприятий, а Акт обследования строительных конструкций жилого дома от 23.08.2016 и заключение Межведомственной комиссии от 23.03.2017 N не содержат однозначных выводов о причинах выявленных повреждений кирпичной кладки парапета, Техническое заключение КузГТУ о состоянии строительных конструкций крыши и технического этажа жилого дома также не содержит однозначных выводов о причинах выявленных дефектов, что техническая экспертиза ГП "ГлавУКС" для определения причин разрушения парапета и разработка технических решений по их устранению не проводилась, в связи с чем, нельзя утверждать об их возникновении в связи со строительным браком, а не в связи с ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием проведения надлежащего текущего ремонта.

Заключении ООО "Эксперт-Строй" суд оценил как противоречивое, содержащее взаимоисключающие выводы о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, но в то же время в данном заключении указаны способы и стоимость устранения этих недостатков, что противоречит выводам об их неустранимости, не позволяет сделать вывод об их существенности.

Акт обследования строительных конструкций жилого дома от 23.08.2016 и заключение Межведомственной комиссии от 23.03.2017 N также, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает возникновение повреждений кирпичной кладки парапета в связи со строительным браком, а не в связи с ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием проведения надлежащего текущего ремонта.

Техническая экспертиза ГП "ГлавУКС" для определения причин разрушения парапета и разработка технических решений по их устранению не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 по делу N 2-10/2018, вступившее в законную силу 08.05.2018, по иску КРОО "Наш дом" в интересах ФИО2 к ООО СЗ "Програнд" о защите прав потребителей, как на имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, которым установлено, что по заключению эксперта ООО " "ЮЛ_4"" от 28.02.2018 N 6/2018 в местах общего пользования (технический этаж и парапет) МКД в "адрес", обнаружены недостатки парапета, штукатурного слоя наружных стен, которые являются устранимыми и эксплуатационными, и связаны как с естественными процессами усадки кладки, так и с ненадлежащим уходом за местами общего пользования.

Суд также учел, что дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, без строительных недостатков, что подтверждается актами, и по настоящее время МКД не признан непригодным для проживания, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков МКД.

С указанными выводами суда первой инстанции относительно отсутствия недостатков, допущенных при строительстве и недоказанности наличия именно строительных недостатков МКД, а также с выводами и оценкой суда заключения судебной экспертизы как недопустимого и недостоверного доказательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенной выше совокупностью доказательств наличие строительных недостатков МКД по "адрес" в г. Кемерово по делу подтверждено, и доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также в части отсутствия преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 по делу N 2-10/2018 являются обоснованными.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований ввиду того, что доводы стороны истца о том, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются нормы ФЗ N214 "О долевом строительстве" и Главы 37 Гражданского кодекса РФ, не основаны на обстоятельствах дела, и судебной коллегией признаются не состоятельными.

Проанализировав содержание договора Генерального подряда от 09.01.2008, суд пришел к выводу о том, что что инвестор ООО СЗ "Програнд" осуществлял финансирование строительства с использованием собственных средств без привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, следовательно, в силу ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей изготовителем жилого дома в "адрес" является ООО " "ЮЛ_5"", в связи с чем ООО СЗ "Програнд" является ненадлежащим ответчиком заявленным по настоящему делу требованию, связанному с существенными недостатками качества товара и основанному на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ООО СЗ "Програнд" является инвестором, и строительство МКД по "адрес" в г. Кемерово не осуществлял, ссылки истцов на положения Закона N 214-ФЗ, в том числе право предъявления требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков на основании ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в рассматриваемом случае несостоятельны и нормы данного закона не применимы как не применимы и нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с редакцией на 09.01.2008 (момент заключения Генерального подряда), в ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в п. 1 ст. 2 данного Закона определено понятие застройщика как юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Материалами дела не подтверждено, что строительство МКД по "адрес" в г. Кемерово осуществлялось на основании заключенных с гражданами договоров о долевом участии в строительстве.

Как следует из пояснений представителя ООО СЗ "Програнд" и сведений из ЕГРН указанный в иске МКД передан по акту приемки законченного строительством объекта и на квартиры, собственниками которых являются истцы по настоящему делу было первоначально зарегистрировано право собственности ООО СЗ "Програнд" в ноябре 2010, которые проданы физическим лицам, а затем перепроданы Истцам.

В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" даны понятия изготовителя, исполнителя и продавца:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм права отношения между сторонами спора по настоящему делу регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и главой 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ЗакономN 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " и ООО СЗ "Програнд", вопреки доводам стороны истца - апеллянта не является Застройщиком МКД по "адрес" в г. Кемерово, в смысле понятия, определенного в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ, а является продавцом товара, к которому могут быть предъявлены требования об устранении недостатков проданного товара - квартиры с учетом требований норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в отношении в общем имуществе МКД, поскольку каждый собственник квартиры в МКД обладает и правом собственности на долю в общем имуществе МКД в силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ.

В ст. 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (ч.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3).

При перепродаже товара третьим лицам указанные права сохраняются за новым собственником.

Согласно положениям ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из договоров купли-продажи квартир следует, что гарантийный срок на товар не установлен.

В п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Вместе с тем из анализа приведенных норм права следует, что под "застройщиком" "исполнителем" понимается лицо, которое фактически изготовило, в данном случае построило объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении иска, предъявленному к ООО СЗ "Програнд", который изготовителем спорного объекта недвижимости не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право предъявления требований к ответчику ООО СЗ "Програнд" как продавцу товара в связи с обнаружением недостатков, допущенных при строительстве МКД, у истца имеется, однако, реализация данного права осуществлена за пределами срока исковой давности, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, приведя в решении содержание ст.195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ оценил доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и пришел к выводам о пропуске истцами указанного срока, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске недостатки качества обнаружены истцами за пределами двух лет со дня первой передачи квартир ООО СЗ "Програнд" покупателям по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2010 N (ФИО6) и договору купли-продажи квартиры от 23.06.2011 N (ФИО3, 4), в связи с чем, у истцов отсутствует право предъявления требований относительно данных недостатков к ответчику, как к продавцу товара, отклонив доводы стороны истца со ссылкой на нормы ст. 737, ст. 740 ГК РФ, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что ответчик, как изготовитель товара, несет ответственность за существенные недостатки качества, обнаруженные в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Суд посчитал, что Учватову М.П. о наличии недостатков МКД стало известно в мае 2016 года из заключения ООО "Эксперт-Строй".

Указанный вывод суда апеллянтом не оспаривается и потому в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Вельмакина Н.Н, как указал суд первой инстанции, при осуществлении своих прав и обязанностей собственника квартиры в многоквартирном доме, должна была узнать о наличии недостатков качества многоквартирного дома из уведомления о проведении 15.10.2016 собрания собственников помещений МКД и его итогах не позднее следующего дня после изготовления протокола от 05.11.2016, то есть 06.11.2016, поскольку из п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 05.11.2016 очно вопрос об обращении к ООО СЗ "Програнд" с требованием о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций МКД по "адрес" в г. Кемерово обсуждался 15.10.2016. Заочное голосование по данному вопросу осуществлялось до 27.10.2016 включительно. Протокол изготовлен 05.11.2016.

Однако с исковым заявлением к ООО "СЗ "Програнд" по настоящему делу истцы обратились в суд 05.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда в отношении Вельмакиной Н.Н. соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о расчетах течения десятилетнего срока предъявления требований по изложенным выше основаниям, а также доводы о том, что Вельмакина Н.Н. стала собственником квартиры, расположенной в "адрес", на основании договора от 20.11.2018, а о нарушении своего права узнала из ответа ООО "УК "Регион42" не ранее 08.08.2019.

Из договора купли-продажи квартиры от 20.11.2018, заключенного между ФИО5 и Вельмакиной Н.Н, право собственности которой зарегистрировано в Росреестре 28.11.2018 следует, что квартира приобретена в общую совместную собственность в период зарегистрированного брака между ФИО5 и Вельмакиной Н.Н. на основании договора купли-продажи от 22.02.2013. Договор и право собственности ФИО5 зарегистрированы в Росреестре 25.02.2013.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ Вельмакина Н.Н. как супруга обладала правом совместной собственности с ФИО5 на квартиру по "адрес" с 25.02.2013 и могла и должна была знать о решении общего собрания собственников данного МКД, оформленного протоколом N 3 от 05.11.2016. В п. 2 повестки данного собрания поставлен вопрос об обращении к продавцу (изготовителю) ООО СЗ "Програнд" с требованием о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций МКД, допущенных при строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, часть недостатков, на которые указано в исковом заявлении по настоящему делу, отражены и в п. 2 повестки данного собрания.

Предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (п. 1 ст. 483 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку из уведомления ООО "УК "Регион 42" N 254 от 09.08.2016 в контролирующие органы (т.1 л.д.70) следует, что недостатки несущих стен дома были обнаружены 08.08.2016, из искового заявления и доказательств по делу следует, что Учватову М.П. стало известно о дефектах МКД, расположенного в "адрес", в мае 2016 года на основании заключения ООО "Эксперт-Строй", из заявления Учватова М.П. в КРОО "Наш дом" следует, что допущенные нарушения строительных норм, наличие дефектов и недостатков стен, крыши были установлены в марте 2016 года (т.1, л.д.119), а решение собрания собственников МКД по вопросу строительных недостатков оформлено протоколом N 3 от 05.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности о чем заявлено при рассмотрении дела стороной ответчика.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона Истца не заявляла, не указывала на какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока, эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в указанном протоколе не отражены все недостатки, которые указаны в исковом заявлении, не являются основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм права оснований для оценки пропуска гарантийного пятилетнего срока на объект строительства - МКД по "адрес", выявленных строительных недостатков как существенных, а также вопрос об их устранимости и способах их устранения, а также о десятилетнем сроке, установленном в ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что ссылается сторона истца, по настоящему делу значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы о неравенстве участников гражданских правоотношений при приобретении квартир во вновь построенном МКД, о необходимости установления по данному делу правовой природы договоров купли-продажи, о том, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не являются основание для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Лемза А.А.

Хамнуева Т.В.