Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-4223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В., судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В., при секретаре Куцых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года по исковому заявлению Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищным фондом" г.Белово об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истцы Чевелева Л.К, Чевелев В.А, Салова Е.В. обратились в суд с иском к МУП "Управление жилищным фондом" г.Белово, в котором просят обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истцов, не связанных с лишением владения, путем снижения уровня шума и вибрации, издаваемых тепловым узлом, системой водоснабжения расположенных в подвале "адрес" до нормальных безопасных значений, отвечающих строительным нормам и правилам; устранить недостатки оказываемой услуги по предоставлению холодного, горячего водоснабжения и отопления; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ранее жильцы верхних этажей стали жаловаться на то, что к ним не поступает холодная, горячая вода, отопление слабое, в связи с чем ответчиком была произведена установка дополнительного стояка, который проходит в подвале под квартирой, принадлежащей истцам. С июня 2018 года они потеряли покой, поскольку из подвала под их квартирой стал доноситься невозможный шум циркуляции воды, работающих насосов. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой устранить нарушение их права на комфортные условия проживания, однако получали отказ. В результате чего они были вынуждены обращаться с жалобами в различные органы.

На обращение в Администрацию г.Белово им был дан ответ 15.10.2018 о том, что произведена регулировка теплового узла управления и уровень шума в ночное время существенно снижен.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции КО от 21.03.2019 по результатам внеплановой выездной проверки был произведен осмотр подвального помещения многоквартирного "адрес", установлено, что в подвальном помещении выполнены работы на стояках отопления под квартирой N, установлены компенсаторы из пропилена, циркуляционный насос на системе горячего водоснабжения. При визуальном осмотре их квартиры посторонних шумов и вибраций не выявлено.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 19.11.2018 были проведены лабораторные измерения в квартире истцов, по результатам было дано заключение о том, что уровень шума соответствуют СанПин.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО от 29.12.2018 по обращению истцов были проведены лабораторные измерения физических факторов окружающей среды, в результате выявлено превышение уровня шума в квартире. Был составлен протокол об административном правонарушении на должностное лицо МУП "УЖФ", рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО от 28.11.2019 в ночное время были проведены лабораторные измерения уровня звука (шума) в жилой квартире по адресу: "адрес", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ уровни шума в ночное время суток в жилых комнатах (зал, спальня) при работе насоса отопительной системы, расположенного в подвальном помещении, превышает допустимый уровень шума, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, считают установленным обстоятельством тот факт, что в результате осуществления монтажа теплового узла, с установлением дополнительного оборудования, насосов, труб подачи воды - нарушается их право на комфортные условия проживания по превышению уровня шума в "адрес", несоответствие уровня шума СанПиН 2.1.2.2645-10.

Полагают, что ответчик обязан привести систему отопления и водоснабжения в состояние, которое существовало до нарушения их права.

Чевелева Л.К. и Чевелев В.А. являются пенсионерами и проводят весь свой досуг дома, поэтому шум и вибрация им не только мешают полноценно жить, но и заниматься досугом. Причиненный им моральный вред оценивают в сумме 50 000 рублей в пользу каждого истца, считают, что именно данный размер компенсации позволит компенсировать причиненные им страдания, причиненный вред как психический, так и физический.

Определением суда 14.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (Беловский отдел), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - территориальный отдел в г.Белово и Беловском районе, ООО "Теплоэнергетик", Администрация Беловского городского округа Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чевелева Л.К, Чевелев В.А, Салова Е.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, поскольку факт превышения уровня шума подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом МУП "Управление жилищным фондом" г. Белово от 18.03.2019 г, актами лабораторных исследований от 28.11.2019 г, 29.12.2018 г, 17.09.2020 г, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N- N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области". Вместе с тем выводы суда постановлены на основании недопустимых доказательствах по делу. Судом необоснованно не была проведена экспертиза, не было оказано в содействии выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мироненко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы Чевелева Л.К, Чевелев В.А, Салова Е.В. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется МУП "Управление жилищным фондом" г.Белово на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование требования истцы указали, что в подвале указанного жилого дома размещено инженерное оборудование и коммуникации, установлены насосы на системах горячего водоснабжения и отопления, шум и вибрация от работы которых превышает допустимые нормы.

Истцы неоднократно обращалась в различные компетентные органы с жалобами на повышенный шум (гул) от работающих насосов в подвале, в том числе, обращалась к ответчику с просьбой об устранении повышенного шума от оборудования, превышающего предельно допустимые уровни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уровень шума и вибрации в квартире истцов в настоящее время превышен именно в связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении данного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, на которые ссылалась истица с учетом представленных ею доказательств, в связи с чем спор по делу фактически разрешен не был.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) дает определение санитарно-эпидемиологическому благополучию населения как состоянию здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

При этом, одним из составляющих физических факторов среды обитания является, шум, который оказывает или может оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Под законодательно закрепленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, принято понимать - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности, в том числе, юридических лиц и используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 1, 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 11, 24 названого Закона, юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивая безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, и осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами (СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", главой 6 последнего установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующих излучений, в том числе и в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Согласно пункту 3.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

При этом, положениями п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с обращением Чевелева В.А. по факту превышения уровня шума в квартире истцов Беловским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области проведено административное расследование.

Согласно протоколу лабораторных измерений физических факторов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N и экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом ФБУЗ "Центр гигиенты и эпидемиологии в Кемеровской области" в г.Белово и Беловском районе - уровни звука (шума) в ночное время в жилых комнатах (зал, спальня) "адрес" по адресу: "адрес" (при работе насоса отопительной системы - инженерно-технологическое оборудование, расположенного в подвальном помещении здания жилого дома), измеренные 26.11.2019 года в 23.05 часов и 23.40 часов превышают предельно допустимый уровень в спальне (29, 0 дБА при допустимом уровне 25 дБА), в зале (27, 9 дБА при допустимом уровне 25 дБА), на момент обследования не соответствуют требованиям разделу V1, п.6.1. (с ссылкой на п.6.1.3) приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

За выявленные нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 30.01.2020 г. МУП "Управление жилищным фондом" г.Белово признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (л.д.183-184), протокола лабораторных измерений физических факторов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.185-186) измерения проведены 15.10.2020 в 23:06 по адресу: "адрес" присутствии стороны истца и ответчика, измерения уровней звука (шума) проводились в середине жилых комнатах (зал, спальня) на высоте 1, 5 м от уровня пола и на расстоянии от стен 1, 0 м и от окна 1, 5 м, при закрытых окнах и межкомнатных дверях, при включенном и отключенном насосе ГВС, на момент проведения измерений уровней звука (шума) все бытовые приборы в квартире были отключены, централизованная отопительная система функционировала, замеры фонового уровня шума не проводились из-за невозможности отключения отопительной системы. Источник звука (шума): работа системы централизованного отопления при включенном и отключенном насосе ГВС, характер шума широкополосный постоянный. Уровни звука (шума) в ночное время в жилой комнате (зал) при включенном насосе ГВС и в жилых комнатах (зал, спальня) "адрес" при отключенном насосе ГВС не превышают ПДУ и соответствуют п.6.1. (приложение N 3) с поправками п.6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни звука (шума) в ночное время в жилой комнате (спальня) "адрес" по адресу: "адрес" при включенном насосе ГВС не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, данное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что управляющая компания ранее самостоятельно принимала меры по устранению уровня шума, ею были выполнены следующие работы: на стояках отопления под квартирой на подающем трубопроводе установлены компенсаторы из полипропилена, а также заменен циркуляционный насос на обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения, о чем свидетельствует письмо ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Чевелевой Л.К.

Вместе с тем, после проведения вышеуказанных работ превышение предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истцов ответчиком не устранено. Превышение уровня шума в жилом помещении истцов подтверждено не только указанным заключением, но и как предшествующими, так и последующими замерами уровня шума сотрудниками филиала Управления Роспотребнадзора.

Согласно протоколу лабораторных измерений физических факторов окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", приложения к протоколу (л.д.167-169) установлено, что по результатам проведенных измерений 16.09.2020 в 23:00 часов по заданию и в присутствии заказчика Чевелёва В.А. по адресу: "адрес", "адрес" (двухкомнатная, расположена во втором подъезде на первом этаже) параметры эквивалентного уровня звука в жилой комнате (спальне) квартиры предположительно от работы системы централизованного отопления превышают ПДУ и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на момент проведения измерений шума в квартире отопительная система функционировала, все бытовые приборы были отключены, окно и межкомнатная дверь закрыты, замеры фонового уровня шума не проводились из-за невозможности отключения системы централизованного отопления.

Согласно протоколу лабораторных измерений физических факторов окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", приложения к протоколу установлено, что по результатам проведенных измерений 18.01.2020 в 23:05 часов по заданию и в присутствии заказчика Чевелёва В.А. по адресу: "адрес" (двухкомнатная, расположена во втором подъезде на первом этаже) параметры эквивалентного уровня звука в жилой комнате (спальне) квартиры предположительно от работы системы централизованного отопления превышают ПДУ и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", источник шума: предположительно работа системы централизованного отопления, на момент проведения измерений шума в квартире отопительная система функционировала, все бытовые приборы были отключены, окно и межкомнатная дверь закрыты, замеры фонового уровня шума не проводились из-за невозможности отключения системы централизованного отопления.

Оценивая в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие превышения уровня шума в квартире истцов в ночное время связано с работоспособностью систем централизованного отопления при включенном насосе ГВС, расположенного в подвале жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком, чем нарушены права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащей им квартире.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о превышении в квартире истцов допустимых показателей уровня шума, положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", исковые требования истцов в части обязания МУП УЖФ "Управление жилищным фондом" г.Белово принять меры по устранению уровня шума превышающего допустимое значение подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уровень шума в квартире истцов превышает необходимый предел не в связи с работой инженерно-технологического оборудования, а по иным причинам, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалах дела также не содержится документов, свидетельствующих о принятии обществом как управляющей организацией всех возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и недопущению превышения предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что уровень шума от эксплуатации насоса отопительной системы, расположенного в подвальном помещении в многоквартирном доме значительно превышает допустимые нормативы в ночное время, что противоречит требованиям действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью истцов, оказывает вредное воздействие на состояние здоровья человека. С учетом изложенного права лиц, подвергшихся нарушению в результате вышеуказанных действий, должны быть восстановлены в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Принимая во внимание принципы разумности, исполнимости судебного акта, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает целесообразным определить срок для исполнения ответчиком обозначенных обязанностей - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки оказываемой услуги по предоставлению холодного, горячего водоснабжения и отопления, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных услуг ответчиком, материалы дела не содержат.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства дела, в частности право благоприятную окружающую среду; длительность нарушения прав истцов на проживание в безопасных и безвредных условиях; невозможность полноценного отдыха в принадлежащем им жилом помещении; непринятие со стороны ответчика каких-либо действенных мер по устранению уровня шума, превышающего предельно допустимые значения, что вынудило истцов неоднократно обращаться в управляющую организацию, Управление Роспотребнадзора и другие контролирующие органы, а также в суд за защитой своих прав, при том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; возраст истцов и состояние их здоровья.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истцов Чевелевой Л.К, Чевелева В.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Саловой Е.В. в указанной части судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку факт нарушения неимущественных прав Саловой Е.В. стороной истца не доказан, ввиду непроживания истца в спорной квартире.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению превышения допустимого уровня шума, морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищным фондом" г.Белово устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: "адрес", возникающего от работы оборудования, расположенного в подвальном помещении в многоквартирном доме в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом" г.Белово в пользу Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Судья Гуляева Т.С. Дело N 33-4223/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (N2-31/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В, судей Лемзы А.А, Хамнуевой Т.В, при секретаре Куцых Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года по исковому заявлению Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищным фондом" г.Белово об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению превышения допустимого уровня шума, морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищным фондом" г.Белово устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: "адрес", возникающего от работы оборудования, расположенного в подвальном помещении в многоквартирном доме в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом" г.Белово в пользу Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева