Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-1065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А, судей Второвой Н.Н, Курлаевой Л.И, при секретаре Трухановой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родичкиной Е. И. к Малахову А. В. о возмещении ущерба по договору транспортной экспедиции, по апелляционной жалобе Родичкиной Е. И. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 февраля 2021 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, выслушав объяснения представителя Родичкиной Е.И. по доверенности Огуреевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Малахова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Родичкина Е.И. обратилась в суд с иском к Малахову А.В. о возмещении ущерба по договору транспортной экспедиции.

В обоснование требований указала, что "дата" общество с ограниченной ответственностью "Фрахт 24" (далее - ООО "Фрахт 24") (заказчик) и индивидуальный предприниматель Родичкина Е.И. (далее ИП Родичкина Е.И.) (исполнитель) заключили договор об организации перевозок грузов N, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя по настоящему договору обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя.

"дата" ИП Родичкина Е.И. (заказчик) и Малахов А.В. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому, экспедитор обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему заказчиком, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, указанному в заявке.

Согласно п. N Договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности экспедитора определяется исходя из согласованной стоимости перевозимого груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от "дата" по делу N А48-2766/2017 с ИП Родичкиной Е.И. были взысканы в пользу ООО "Фрахт 24" убытки в размере 1 553 844, 52 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Малахов А.В. принял груз к перевозке без замечаний по количеству и качеству, в соответствии с товарно-транспортной накладной N от "дата", в которой указан температурный режим - минус 18 градусов Цельсия. В ходе перевозки груза автотранспортное средство вышло из строя и был нарушен указанный температурный режим, в результате чего груз был испорчен, в связи с чем "... " был причинен ущерб в размере 1 553 844, 52 руб, соответствующий стоимости груза.

Урицким Межрайонным отделом судебных приставов по Орловской области по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа N от "дата" о взыскании с Родичкиной Е.И. в пользу ООО "Фрахт 24" задолженности в размере 1 582 382, 52 руб. взыскано и перечислено в пользу взыскателя 152 850, 08 руб.

На основании изложенного, с учетом утоненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 553 844, 52 руб, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований Родичкиной Е.И, ответчик ссылался на то, что он, как водитель Исполнителя предпринял все меры к спасению, предотвращению или уменьшению ущерба грузу. Истец в соответствии с условиями договора N не организовала проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза, тем самым лишила себя в дальнейшем возможности оспорить в суде составленный при разгрузке акт N от "дата" по форме N ТОРГ-2 Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с Родичкиной Е.И. по решению Арбитражного суда суммы в размере 1553884, 52 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины. Полагал, что тем самым истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, намеренно умалчивая о своей вине в части увеличения суммы долга, а именно непринятием разумных мер к уменьшению размера убытков в связи с невыполнением обязанностей по проведению независимой экспертизы. Указывал, что перечислил на счет истца 59570 руб. Заявил также о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родичкина Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. Событием послужившим основанием для предъявления претензии или иска к Малахову А.В. является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2766/2017, т.е. "дата", в связи с чем полагает, что годичный срок давности начал исчисляться со дня, следующего за днем наступления события, а именно с "дата" Указывает, что течение срока давности было прервано в период с "дата" по "дата" признанием долга ответчиком, в связи с чем таковой не пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и реализовавшего право на участие в деле посредством представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены УАТ и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 указанного выше Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-9781).

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" ИП Родичкина Е.И. и Малахов А.В. заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым Малахов А.В, согласно товарно-транспортной накладной N от "дата" принял груз к перевозке. При транспортировке был нарушен температурный режим перевозки груза по причине поломки автотранспортного средства ответчика, в результате чего груз был испорчен, о чем "дата" при приемке товара составлен акт N об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от "дата", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", с ИП Родичкиной Е.И. в пользу ООО "Фрахт 24" взыскано 1 553 844, 52 руб. убытков.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что "дата" составлен акт забраковки/списания/уничтожения N, в котором содержится наименование испорченного товара, классификация порчи, сумма забракованного товара, метод его утилизации.

"дата" Родичкина Е.И. направила Малахову А.В. претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 553 844, 52 руб, однако ответчиком в добровольном порядке требование не исполнено.

"дата" Родичкина Е.И. обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к Малахову А.В. о возмещении ущерба.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от "дата" гражданское дело по иску Родичкиной Е.И. к Малахову А.В. передано в Урицкий районный суд Орловской области по подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что груз был доставлен и выдан ответчиком "дата", в то время как с настоящим иском в суд Родичкина Е.И. обратилась только в октябре 2020 г, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, в связи с чем факт частичной оплаты ответчиком причинённого ущерба в размере 59570 рублей в период с "дата" по "дата", т.е. за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о перерыве такового.

Несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы о том, частичная оплата ответчиком части долга свидетельствует о признании предъявленного ко взысканию долга, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Как следует же из материалов дела, действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчиком не совершалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичкиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи