Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-101/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Яроша С.Ф. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чуркина Р.А., осужденного Целкового С.В., защитников Щерба Е.Г. и Воробинского А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Целкового С.В. и его защитника Щерба Е.Г. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Целковой Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Целковому С.В. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденного Целкового С.В, защитников Щерба Е.Г и Воробинского А.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чуркина Р.А, судебная коллегия

установила:

Целковой признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - пистолета ПМ, а также в совершенных группой лиц по предварительному сговору с сослуживцем незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов - 6 пистолетов ПМ и 40 патронов к ним, а также автомата АКС-74Н и 93 патронов к нему, в период ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Целковой С.В. и его защитник Щерб Е.Г, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенных Целковым преступлений, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный Целковой указывает, что при постановлении приговора суд должным образом не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - такие, как отсутствие судимости, признание вины, искреннее раскаяние, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики, заслуги перед Отечеством, наличие на иждивении престарелых родителей.

В обоснование своей жалобы защитник Щерб указывает, что при постановлении приговора суд назначил осужденному Целковому чрезмерно суровое наказание без учета степени общественной опасности совершенных им деяний. По мнению автора жалобы, Целковой к моменту постановления приговора перестал быть общественно опасным, о чем свидетельствует изменение ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

По мнению защитника, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Целковым вины, активное сотрудничество со следствием и раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того суд оставил без внимания, что Целковой ранее несудим, положительно характеризуется по службе, награжден ведомственными наградами, в том числе за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, имеет на иждивении трех детей и престарелых родителей, а также то, что вследствие совершенного преступления тяжкие последствия не наступили.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствовали о необходимости смягчения Целковому наказания и применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Целкового, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями ФИО11, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами обыска и осмотра, заключениями эксперта, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяния осужденного Целкового по чч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается в жалоб ах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного и его защитника, наказание осужденному Целковому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание Целкового обстоятельствами и в должной мере учел наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Также судом учтено, что Целковой участвовал в контртеррористических операциях и имеет ведомственные награды.

Что касается ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то само по себе оно не может расцениваться как смягчающее наказание, а лишь подтверждает наличие учтенных судом в приговоре вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

Приведенные смягчающие наказание Целкового обстоятельства, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, обоснованно позволили суду при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями чч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Целковым преступлений и степени их общественной опасности суд верно не нашел фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкую.

Принимая во внимание ограничения, установленные для назначения ареста и применения к военнослужащим ограничения свободы и принудительных работ, основания для назначения осужденному по чч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ указанных видов наказания отсутствовали.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом требований указанных статей УК РФ.

При этом действующим уголовным и уголовно-процессуальными законами установлена обязанность суда мотивировать только решение о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем беспредметными являются доводы жалоб об отсутствии в приговоре мотивировки неприменения данных положений уголовного закона.

При назначении наказания суду было известно, что осужденный несудим, положительно характеризуется по военной службе и об отсутствии тяжких последствий в результате совершенного им преступления.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному Целковому наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Целкового и его защитника Щерба, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. в отношении Целкового Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Целкового С.В. и его защитника Щерба Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: