Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 22-123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ЖуковойТ.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С. и защитника Донскова Д.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника МузаеваИ.С. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 25февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Деменев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", со средним общим образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с мая 2019 г, осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление защитника Донскова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменев признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

21 августа 2020 г. Деменев, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, без уважительных причин, самовольно оставил место службы - пункт временной дислокации войсковой части N, расположенный на полигоне "данные изъяты", где проводил время по своему усмотрению.

6 ноября 2020 г. Деменев по указанию командования войсковой части N доставлен в воинскую часть, чем было прекращено его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник Музаев, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его, а также судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Деменев обвинялся в преступлении средней тяжести, которое совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес извинения командованию воинской части.

Защитник указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, в том числе его положительные характеристики, принесение извинений командованию воинской части.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно является основанием для увольнения Деменева с военной службы, и, соответственно, отрицательным образом скажется на условиях жизни его семьи, не будет служить достижению целей наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Деменева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, в том числе, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела на основании ст. 76 2 УК РФ и в соответствии со ст. 25 1 УПКРФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний Деменева, признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его деяния по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу о том, что посткриминальное поведение Деменева не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления, причиненных установленному порядку прохождения военной службы, до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, на что обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении от 25 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Деменева в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Деменевым преступления, личности виновного, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об обратном являются несостоятельными.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деменеву то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном.

Правом, а не обязанностью суда является применением к осужденному положений ст. 64 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а о характеристиках Деменева и принесении им извинений командованию суду было известно.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил к Деменеву положения ст. 73 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о возможном увольнении Деменева с военной службы являются беспредметными, так как выходят за рамки уголовно-правовых правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. в отношении Деменева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника МузаеваИ.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин