Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 22-130/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Звягина Е.А., судей Зубаирова Р.А. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Саввоева З.А., осужденного Магомедова А.М., защитников Золотаревой И.В. и Бегьяна А.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Золотаревой И.В. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Магомедов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев и 1 год соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Магомедову А.М. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления осужденного Магомедова А.М, защитников Золотаревой И.В. и Бегьяна А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

установила:

Магомедов признан виновным в применении иного насилия в отношении начальника во время исполнения и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Магомедов, будучи недовольным тем, что "данные изъяты" Мазурков, являющийся для него начальником по воинскому званию и должности, назначил его в суточный наряд, в присутствии сослуживцев нанес потерпевшему 5 ударов ножом в область груди, плеча и бедра, причинив последнему колото-резаную рану груди, сопровождавшуюся травматическим гемотораксом, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, и иные телесные повреждения.

В апелляционной жалобе защитник Золотарева, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, и определить Магомедову наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, его определении без учета данных о личности последнего.

При этом защитник полагает, что суду первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств надлежало учесть молодой возраст Магомедова, а также то, что он воспитывался в неполной семье, имеет несовершеннолетнюю сестру, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и в чем-либо предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, трудоустроен и занимался благотворительной деятельностью, имеет заболевание сердца, принес свои извинения потерпевшему и воинскому коллективу, намерен вступить в брак.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о назначении наказания суд в должной степени не принял во внимание отношение к содеянному осужденного, который полностью признал свою вину, раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 150 000 руб. и возместил расходы на лечение.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" ФИО8, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная жалоба защитника Золотаревой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Магомедовым противоправного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Магомедова в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями осужденного, признавшего свою вину, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела при даче показаний в отношении Магомедова, и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным Магомедовым по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ, что и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Магомедову, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное - по их совокупности, назначено с учетом данных о личности последнего, его семейном положении и смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова, суд обоснованно признал компенсацию ФИО27 причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещение расходов на его лечение, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а также учел ходатайство последнего о снисхождении и наличие у осужденного хронического заболевания.

Кроме того, судом в должной степени приняты во внимание и такие данные о личности Магомедова как воспитание без отца, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту службы, жительства и учебы, достижения в спорте, участие в благотворительной деятельности и общественной жизни, а также трудоустроенность осужденного, наличие у него несовершеннолетней сестры и принесение им извинений за содеянное перед личным составом воинской части.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, в том числе о молодом возрасте Магомедова, его не нахождении на учете у врачей нарколога и психиатра, периоде прохождения им военной службы по контракту, наличии намерения вступить в брак, а также об отношении последнего к предъявленному обвинению, его посткриминальное поведение и т.д.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Магомедову единственно предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 334 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а также определить окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении Магомедову наказания суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному Магомедову наказание, как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

При этом необходимость мотивировки в приговоре неприменения ст. 64 и 73 УК РФ, действующим уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 299 и 307 УПК РФ, не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения определен, а также срок отбывания наказания исчислен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Магомедова, по изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 г. в отношении Магомедова ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотаревой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: