Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 22-131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Звягина Е.А., судей Зубаирова Р.А. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием помощника военного прокурора Южного военного округа подполковника юстиции Чуркина Р.А. и защитника Токаревой С.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тадевосяна А.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мещеряков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по "данные изъяты" с N г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере N руб.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступление защитника Токаревой С.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чуркина Р.А, судебная коллегия

установила:

Мещеряков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ г. Мещеряков с целью получения надбавки к денежному довольствию согласился через знакомого дать должностному лицу взятку в размере N руб. за проставление по итогам проверки фиктивных результатов, отвечающих высшему квалификационному уровню физической подготовленности военнослужащих.

Действуя согласно достигнутой договоренности, Мещеряков в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N передал вышеуказанному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), часть взятки, на общую сумму N руб, однако преступный умысел Мещерякова не был доведен до конца в связи с задержанием посредника правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе защитник Тадевосян просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

При этом автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то есть с нарушением принципа состязательности сторон, и необъективно, поскольку суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина осужденного Мещерякова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Наряду с этим защитник также утверждает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, недостоверных показаниях свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО6, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного Мещерякова является законным, обоснованным и справедливым, а вышеуказанная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключавших возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Мещеряковым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Мещерякова в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколами осмотров места происшествия и документов (предметов), очной ставки и проверки показаний на месте, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и неизменно изобличали Мещерякова, судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела при даче показаний в отношении Мещерякова, и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и показаниям осужденного Мещерякова, не признавшего своей вины в инкриминируемом ему преступлении, и высказанным последним в связи с этим доводам, с обоснованием своих выводов, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом и показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в том числе и относительно якобы имевшего место в их присутствии в конце ДД.ММ.ГГГГ г. отказа Мещерякова от предложения ФИО20 получить за денежное вознаграждение высший квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащих, как не свидетельствующие о невиновности осужденного.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несогласие стороны защиты с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Что же касается иных представленных суду доказательств, то к существу предмета предъявленного обвинения они не относились и, в силу положений ст. 73 и 74 УПК РФ, самостоятельной оценки не требовали.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 246 и 252 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", верно расценил содеянное осужденным Мещеряковым как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденному Мещерякову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Мещерякова обстоятельств то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался с положительной стороны и дисциплинарных взысканий не имел.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного Мещерякова, в том числе о возрасте последнего, его привлечении к уголовной ответственности впервые, периоде прохождения им военной службы по контракту и т.д.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить осужденному Мещерякову наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении Мещерякову наказания суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Мещерякову наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мещерякова, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. в отношении Мещерякова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тадевосяна А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: