Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 мая 2021 г. по делу N 22-134/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Машукова Т.Х. и Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённых Ковалева Р.С. и Азизова К.К., защитников Грибельникова Д.А. и Кузьменко Л.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г., в соответствии с которым осуждены "данные изъяты"

Азизов Камиль Казбекович, "данные изъяты"

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, и "данные изъяты"

Ковалев Роман Станиславович, "данные изъяты"

к лишению свободы:

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому Ковалеву Р.С. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитников Грибельникова Д.А. и Кузьменко Л.Н, осуждённых Ковалева Р.С. и Азизова К.К. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев и Азизов признаны виновными в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а Ковалев, кроме того, в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно приговору Ковалев в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", действуя из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия потребовал от ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые последний, восприняв угрозу реально, в период ДД.ММ.ГГГГ передал Ковалеву путём безналичного перевода на его банковскую карту.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ в том же населённом пункте Ковалев и Азизов, желая незаконно обогатиться, заранее договорившись, под угрозой применения насилия и с применением насилия требовали от потерпевшего ФИО16 передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб, которые потерпевший ДД.ММ.ГГГГ передал Ковалеву и Азизову.

В апелляционных жалобах защитники Кузьменко в интересах Азизова и Грибельников в интересах Ковалева, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осуждёнными, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, и назначить осуждённым Ковалеву и Азизову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждают, что судом не в полной мере приняты во внимание все обстоятельства содеянного, а наказание, назначенное Ковалеву и Азизову, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осуждённых.

В частности, Ковалев и Азизов обратились с заявлениями о явке с повинной, которые необоснованно не учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, принесли свои извинения и добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред в размере "данные изъяты" руб. каждый.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника Кузьменко, свидетельствовали о наличии оснований для применения к осуждённому Азизову, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе и месту жительства, положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом Азизов после совершения преступления и до заключения под стражу в зале суда продолжал исполнять обязанности военной службы и каких-либо нареканий не имел.

По утверждению защитника Грибельникова, суд необоснованно учёл отрицательную служебную характеристику осуждённого Ковалева, несмотря на её "субъективность", поскольку последний каких-либо взысканий по службе не имел и, напротив, был награждён знаком отличия и почётной грамотой. Кроме того, суд оставил без внимания положительные характеристики Ковалева с места учёбы и из МВД России, его позитивное посткриминальное поведение, позицию потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на реальном лишении свободы подсудимых, а также отсутствие у потерпевшего телесных повреждений.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ковалева и Азизова в совершении вменённых им по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся оглашённые показания осуждённых, полностью признавших свою вину в содеянном, а также показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО15 заключения экспертов и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу изложенного, суд первой инстанции, правильно установив на основе приведённых доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждёнными Ковалевым и Азизовым, каждым в отдельности, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Ковалевым, кроме того, по ч.1 ст. 163 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в жалобах, вид и размер наказания, назначенного осуждённым, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Суд обоснованно учёл имеющие значение для дела сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённых, приведённые в приговоре.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённым Ковалева и Азизова, каждого в отдельности, по вменённым преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ими имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также учёл чистосердечное раскаяние осуждённых и полное признание ими вины.

Кроме того, суд учёл при назначении наказания данные о личности осуждённых, в том числе сведения о том, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались и ни в чём предосудительном не замечены, а также положительные характеристики Азизова.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и данных о личности суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному и не выходящий за пределы ограничений, установленных данной нормой Общей части уголовного закона, а также счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Грибельникова, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтена отрицательная служебная характеристика Ковалева, поскольку она дана его прямыми начальниками и не вызывает сомнений в достоверности. В суде первой инстанции Ковалев замечаний по поводу служебной характеристики не имел и согласился с её содержанием (т. 6 л.д. 87-88).

При этом, разрешая вопрос о назначении Ковалеву наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной нормы Особенной части уголовного закона, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам авторов жалоб, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, все существенные для дела обстоятельства были известны правоохранительным органам, а Ковалев и Азизов сообщили им о совершённых противоправных деяниях после своего фактического задержания в связи с подозрением в совершении этих преступлений, о чём они указали в заявлениях, озаглавленных как "явка с повинной". При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, заявления Ковалева и Азизова о "явке с повинной" с подробным изложением ими обстоятельств совершённых преступлений учтены судом первой инстанции в качестве составляющего элемента такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведённым данным о личности Ковалева и Азизова, суд, тем не менее, пришёл к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении осуждённых положений ст. 64 УКРФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённых осуждёнными деяний, носивших дерзкий и неоднократный характер, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Данные о личности осуждённых, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, в том числе мнение потерпевшего о наказании, подлежащем назначению Ковалеву и Азизову, а также отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в результате противоправных действий осуждённых были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Что же касается дополнительно представленных защитником Грибельниковым в заседании суда апелляционной инстанции документов, характеризующих личность осуждённого Ковалева, а также подтверждающих наличие инвалидности у отца последнего, то данные документы учитываются судебной коллегией, однако сами по себе не являются безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, назначенное осуждённым Ковалеву и Азизову наказание судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, а также полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. в отношении Ковалева Романа Станиславовича и Азизова Камиля Казбековича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Грибельникова Д.А. и Кузьменко Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: