Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 22-139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., судей Корсакова В.А. и

Кривцова К.Н, при помощнике судьи Щелоковой Н.Н, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С, защитника Жорницкого Б.В. и осужденного Гырымова Т.О.оглы, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лукьяновой С.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г, в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты"

Гырымов Тельман Олчухан оглы, родившийся

"данные изъяты" несудимый, "данные изъяты" на военной службе по контракту "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 65000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступления защитника Жорницкого Б.В. и осужденного Гырымова Т.О.оглы в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора

Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Гырымов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период "данные изъяты" возле "адрес" Гырымов из корыстной заинтересованности, желая незаконно получить высшую оценку по уровню физической подготовленности, передал через посредника часть оговоренной взятки в размере "данные изъяты" должностному лицу, не имеющему соответствующих служебных полномочий, за выставление по итогам проверки физической подготовленности за 2020 г. несоответствующих действительности сведений, (материалы в отношении посредника и получателя взятки выделены в отдельное производство). При этом оставшуюся часть взятки в размере 20000 рублей не смог передать в связи с задержанием посредника.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянова, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и оправдать Гырымова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений Верховного Суда РФ, утверждает, что суд не учел документально подтвержденные обстоятельства о невиновности Гырымова в совершении инкриминируемого преступления.

Защитник Лукьянова также обращает внимание суда, что наказание, назначенное Гырымову, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

В суде апелляционной инстанции защитник Жорницкий в дополнении к доводам апелляционной жалобы пояснил, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не могли давать показания об обстоятельствах сдачи Гырымовым нормативов по физической подготовке, поскольку не являлись очевидцами этого в связи с нахождением осужденного в командировке на полигоне.

Кроме этого, по мнению Жорницкого, наличие у Гырымова заболевания исключало получение им высшего балла по физической подготовке и надбавки.

Также указанный защитник обращает внимание на то, что размер взятки несравним с размером надбавки.

При этом Жорницкий просит критически отнестись к показаниям ФИО13, имеющего повод для оговора Гырымова в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, защитник просит дать критическую оценку показаниям ФИО14 оговорившего, по его мнению, Гырымова, чтобы облегчить свое положение по уголовному делу в отношении него, а также в связи с отсутствием доказательств сговора между ними по средствам мобильной связи и не установлением точных времени и даты передачи взятки.

Осужденный Гырымов также обратил внимание на несоответствие показаний свидетеля ФИО11, изложенных в приговоре по обстоятельствам его нахождения на территории воинской части "данные изъяты" показаниям, данным в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - "данные изъяты" считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лукьяновой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Гырымова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Лукьяновой - не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Гырымова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО13 заключившего досудебное соглашение о сотрудничестиве, свидетелей ФИО14, ФИО11 ФИО19 ФИО12, ФИО21 и ФИО22 протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не подтверждена, не усматривает данные обстоятельства и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника Жорницкого, не могли быть поводом для оговора осужденного досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО13, а также возбужденное головное дело в отношении ФИО14 поскольку их показания согласуются с электронным файлом "данные изъяты" где указано о выполнении Гырымовым нормативов на высший уровень физической подготовленности и протоколами сдачи нормативов по физической подготовке, в которых отсутствуют каких-либо сведения о сдаче осужденным указанных нормативов, а также списком, изъятым у ФИО14 с указанием анкетных данных Гырымова и размера полученных от того денежных средств.

Кроме того, как видно из исследованных судом материалов предварительного следствия и протокола судебного заседания, ФИО14 и ФИО13 не пытались отрицать либо преуменьшить свою роль в передаче и получении взятки, что также свидетельствует об отсутствии у них личной заинтересованности в исходе дела и в оговоре осужденного.

Вопреки утверждению стороны защиты, доводы об отсутствии необходимости сдавать нормативы по физической подготовке у осужденного по мотивам прохождения им службы на полигоне и по состоянию здоровья, суд в приговоре верно оценил как данные в порядке реализации права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, а также как необоснованные и надуманные, противоречащие согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО14 ФИО13 и совокупности иных, исследованных в суде, доказательств.

Доводы защитника Жорницкого о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не могли давать показания об обстоятельствах сдачи Гырымовым нормативов по физической подготовке, а также заявление осужденного о расхождении показаний ФИО11, данных в суде с показаниями, отраженными в приговоре, являются несостоятельными, поскольку осужденный сам не отрицал того обстоятельства, что нормативны по физической подготовке весной 2020 г. он не сдавал, а также имел право покидать полигон ежедневно.

Наряду с этим, вопреки доводам осужденного п. 10 ч. 1 ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей. При этом содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания свидетельствуют о соответствии показаний ФИО11, данных в судебном заседании, показаниям, содержащимся в приговоре.

Что же касается утверждения Жорницкого о несоразмерности размера взятки размеру надбавки, то по своей сути этот довод сводится к несогласию с мотивом совершения преступления, который вопреки мнению защитника, был доказан в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, свидетельствовавших о намерении Гырымова получить высший квалификационный уровень по физической подготовке, в том числе и о размере взятки в виде денег, а также о размере переданных денежных средств.

Не может служить безусловным основанием для отмены приговора довод защитника Жорницкого об отсутствии сведений о переговорах между Гырымовым и ФИО14 с использованием средств мобильной связи, а также точных сведений о дате и времени передачи ФИО14 денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденного не имелось.

Отсутствие у ФИО13 соответствующих служебных полномочий для исполнения целей взятки, то есть признаков специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ и как следствие невозможность доведения действия взяткодателя до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие ошибки в субъекте получения взятки, учтено судом при квалификации содеянного Гырымовым.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Гырымовым - правильной.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия у осужденного двух малолетних детей.

Суд первой инстанции правильно привел в приговоре и в должной степени учел при назначении наказания то, что Гырымов ранее ни в чем предосудительном замечен не был и положительно характеризовался, а также состояние здоровья его родителей и нуждаемость последних в уходе, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Выводы суда о размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 февраля

2021 г. в отношении Гырымова Тельмана Олчухана оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лукьяновой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: