Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-48/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Мамедова В.В. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К., осужденного Греховодова А.А., защитника Соповой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Греховодов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "капитан".

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления осужденного Греховодова А.А, защитника Соповой Е.В. и прокурора Мартынова А.К, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Греховодов признан виновным в убийстве, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

12 февраля 2020 г. Греховодов в помещении сторожевого поста войсковой части N, расположенного "данные изъяты", на почве личной неприязни умышленно произвел из вверенного ему по службе пистолета конструкции Макарова выстрел в сослуживца Таранова, причинив ему огнестрельное слепое ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что действия Греховодова должны быть дополнительно квалифицированы по ст. 335 и 342 УК РФ, поскольку совершение осужденным убийства ФИО14 было сопряжено с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, а также правил несения караульной службы.

Кроме того, по мнению потерпевшей, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Греховодову наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО15. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Греховодова в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний осужденного, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО17 и ФИО18, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив и оценив фактические обстоятельства содеянного осужденным Греховодовым, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что 18 ноября 2020 г. старшим следователем-криминалистом N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Греховодова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 и ч. 3 ст. 335 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое, как следует из сообщения руководителя указанного военного следственного отдела, признано законным и обоснованным военным прокурором N военной прокуратуры гарнизона и в судебном порядке заинтересованными лицами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, доводы потерпевшей о необходимости дополнительной квалификации действий осужденного Греховодова по ст. 335 и 342 УК РФ и возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются беспредметными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, сведений о личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и отвечающим целям наказания.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной Греховодова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также в необходимой степени учел в качестве таковых чистосердечное раскаяние Греховодова в содеянном.

Не найдя оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Греховодовым преступления на менее тяжкую, а также правильно установив наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Греховодову наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен согласно требованиям ст. 68 УК РФ.

Кроме того, приняв во внимание личность осужденного, характер и обстоятельства совершения преступления, а также его тяжесть, суд обоснованно в соответствии со ст. 48 УК РФ назначил Греховодову дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "капитан".

В этой связи довод потерпевшей ФИО12 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора гарнизонного военного суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г. в отношении Греховодова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ероховой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: