Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-88/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., судей Галкина Д.А. и Гулько Н.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Лебедевой А.А. и осужденного Нарикова Б.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чувилевой О.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нариков Бауржан Серикович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, женатый, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, на военной службе по контракту с июня 2013 г.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ штрафу в размере 60000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления защитников Лебедевой А.А. и осужденного Нарикова Б.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражение прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нариков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с начала марта по 19 апреля 2020 г. на территории войсковой части N Нариков, из корыстной заинтересованности, желая незаконно получить высшую оценку по уровню физической подготовленности, договорился с посредником (материалы в отношении него и должностного лица выделены в отдельное производство) о передаче взятки должностному лицу в размере 45000 руб. за выставление по итогам проверки физической подготовленности за 2020 г. несоответствующих действительности сведений, и передал посреднику часть оговоренной суммы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе защитник Чувилева, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и оправдать Нарикова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ доказательств по делу и положений уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают виновность Нарикова в совершении преступления, в том числе умысел на дачу взятки в значительном размере и факт передачи денег посреднику, и не отвечают требованиям достаточности для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а свидетели ФИО10 и ФИО11, чьи показания положены в основу приговора, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время и способ передачи Нариковым денежных средств через посредника.

Защитник обращает внимание суда, что ФИО10, не являлся должностным лицом, уполномоченным на совершение действий, в целях достижения которых Нариков, по утверждению стороны обвинения, передавал взятку.

В основу обвинительного приговора положены протоколы осмотра места происшествия и обыска от 19 апреля 2020 г, являющиеся по мнению автора жалобы недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства, а также электронная ведомость "!Ведомости по ФП 22220 за 1 квартал 22220.xlsm", не исследованная в судебном заседании и не отвечающая требованиям допустимости, как доказательство, ввиду отсутствия подписей.

В суде апелляционной инстанции защитник Лебедева дополнила доводы автора апелляционной жалобы, утверждением о провокации взятки со стороны свидетеля ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Иванков, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чувилевой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Нарикова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Нарикова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся:

- показания свидетеля ФИО10 о наличии доступа к электронным вариантам ведомостей по результатам сдачи физической подготовки; передачи ему ФИО11 денежных средств и списка военнослужащих, передавших взятку в целях незаконного получения высшей оценки по уровню физической подготовленности, в котором значилась и фамилия Нарикова; внесение им в электронные ведомости соответствующих фиктивных сведений о результатах сдачи физической подготовки лицами из указанного списка военнослужащих;

- показания свидетеля ФИО11 о времени и месте договоренности с Нариковым по вопросу передачи последним взятки через него в целях незаконного получения высшей оценки по уровню физической подготовленности; размере взятки, фактически переданной суммы, времени и месте передачи взятки через посредника;

- протоколы осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 г. и предметов от 3 октября 2020 г, согласно которым при задержании ФИО11 правоохранительными органами, у него обнаружены денежные средства и список военнослужащих, включая фамилию Нарикова, наименование подразделения, в котором он проходил службу, его возраст и размер переданных денежных средств;

- протоколы осмотров документов от 5 октября 2020 г, согласно которым осмотрены приказы командира войсковой части 22220 от 16 марта 2020 г. N657 и от 30 марта 2020 г. N773 о периодах проверки физической подготовленности военнослужащих;

- протоколы осмотров предметов и документов от 12 октября 2020 г. о наличии в электронном файле "!Ведомости по ФП 22220 за 1 квартал 22220.xlsm" сведений о выполнении Нариковым (нагрудный номер 4123) нормативов на высший уровень физической подготовленности, а также об отсутствии в протоколах сдачи нормативов по физической подготовке каких-либо сведений относительно результатов лица с нагрудным номером 4123, показаниями свидетеля ФИО18 (инструктор взвода инструкторов) о порядке заполнения протоколов сдачи нормативов по физической подготовке, а также иными документами.

Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными.

Опровергаются материалами дела и доводы защитника о том, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Нарикову обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения.

Необоснованными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне в ходе производства по данному уголовному делу. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Нарикова в совершении противоправного деяния, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела содержат сведения об источнике и порядке приобщения к уголовному делу копий протоколов осмотра места происшествия и обыска от 19 апреля 2020 г, месте нахождения оригиналов указанных документов, а потому, в условиях отсутствия иных тождественных документов, представленных участниками процесса, сомнений в достоверности названных процессуальных документов, а равно оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Источник получения и порядок процессуального закрепления электронного файла "!Ведомости по ФП 22220 за 1 квартал 22220.xlsm" соответствует требованиям ст. 164, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, замечаний со стороны лиц, участвующих в обыске и осмотре изъятых предметов, указанные процессуальные документы не содержат. Отсутствие подписей должностных лиц в электронном файле "!Ведомости по ФП 22220 за 1 квартал 22220.xlsm" обусловлено спецификой носителя информации, и с учетом изложенного не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 г. в ходе судебного разбирательства судом исследован протокол осмотра от 12 октября 2020 г, в котором отражено содержание электронного файла "!Ведомости по ФП 22220 за 1 квартал 22220.xlsm". Поскольку каких-либо ходатайств о непосредственном исследовании этого файла в судебном заседании сторонами не заявлялось, утверждение автора апелляционной жалобы о ссылке в приговоре на неисследованное в суде доказательство не соответствует действительности.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного со стороны указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Вопреки доводам автора жалобы об обратном, содействие назваными свидетелями органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, само по себе не дает оснований для сомнений в достоверности их показаниях. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не подтверждена. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.

Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

При этом, утверждение защитника Лебедевой о провокации взятки со стороны ФИО11 является необоснованным, не влечет освобождение Нарикова от уголовной ответственности и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку умысел у Нарикова на совершение преступления сформировался самостоятельно, и ФИО11 действовал в личных интересах, а не под контролем и инициативе правоохранительных органов в целях искусственного создания доказательств.

Отсутствие у свидетеля Бабичева соответствующих служебных полномочий для исполнения целей взятки, т.е. признаков специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ и как следствие невозможность доведения действия взяткодателя до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие ошибки в субъекте получения взятки, учтено судом при квалификации содеянного Нариковым.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Нарикова в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Нариковым - правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. в отношении Нарикова Бауржана Сериковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чувилевой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: