Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-94/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., судей Генералова А.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чуркина Р.А., осужденного Захваткина В.Г. и защитника Захарушкина А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Захваткин Вадим Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

осужден по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления осужденного Захваткина В.Г. и защитника Захарушкина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чуркина Р.А, судебная коллегия

установила:

Захваткин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Захваткин в целях получения материальной выгоды от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, объединившись с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), обладающим необходимыми навыками в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, позволяющими приобрести наркотические средства через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", создал организованную группу для незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Ставрополя, после чего руководил данной группой, обеспечивал ее функционирование и распределял роли между ее участниками, а также производил поиск покупателей и посредством личного с ними контакта сбывал им наркотические средства, контролируя получение от покупателей денег, вырученных от продажи наркотических средств, и распределяя их между участниками организованной группы в соответствии с объемом выполненной работы.

Так, в начале "данные изъяты" в одном из баров г. Ставрополя Захваткин, реализуя задуманное и действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, предложил приобрести наркотическое средство ранее незнакомому ему ФИО12 (псевдоним) и встретившись с последним, действовавшим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", ДД.ММ.ГГГГ того же года около 17 часов возле торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", получил от него в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство 15000 руб. После этого Захваткин, продолжая реализовывать задуманное, с помощью банкомата банка "ВТБ" (ПАО), расположенного в вышеуказанном торговом центре, для приобретения наркотического средства перевел 7391 руб. 25 коп. на счет банковской карты, принадлежащей иному участнику организованной группы, который, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли и указаниям Захваткина, незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство и посредством переписки в интернет-мессенджере "ВатсАп" ("WhatsApp") сообщил осужденному о местонахождении тайника-закладки, расположенного у "адрес". Получив данные сведения, Захваткин, продолжая выполнять отведенную ему в организованной группе роль, прибыл по указанному адресу и забрал из тайника-закладки сверток с содержащимся в нем наркотическим веществом "?-пирролидиновалерофеноном" (производным от N-метилэфедрона), общей массой 2, 78 г, т.е. согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 в крупном размере, которое около 20 часов тех же суток возле д. 285 по ул. Мира г. Ставрополя, встретившись по взаимной договоренности с Петровым, передал последнему.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя с единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, Захваткин в середине ДД.ММ.ГГГГ. посредством переписки в интернет-мессенджере "ВатсАп" ("WhatsApp") вновь предложил ФИО12 (псевдоним) приобрести наркотическое средство и встретившись с последним, действовавшим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", ДД.ММ.ГГГГ того же года около 14 часов 50 минут возле "адрес" получил от него в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство 20000 руб. После этого Захваткин, продолжая реализовывать задуманное, с помощью банкомата банка "ВТБ" (ПАО), расположенного в отделении указанного учреждения по адресу: "адрес", для приобретения наркотического средства перевел 10125 руб. на счет банковской карты, принадлежащей иному участнику организованной группы, который, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли и указаниям Захваткина, незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство и посредством переписки в интернет-мессенджере "ВатсАп" ("WhatsApp") сообщил осужденному о местонахождении тайника-закладки, расположенного у "адрес". Получив данные сведения, Захваткин, продолжая выполнять отведенную ему в организованной группе роль, прибыл по указанному адресу и забрал из тайника-закладки сверток с содержащимся в нем наркотическим веществом "?-пирролидиновалерофеноном" (производным от N-метилэфедрона), общей массой 4, 25 г, т.е. согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 в крупном размере, которое около 21 часа тех же суток возле "адрес", встретившись по взаимной договоренности с Петровым, передал последнему.

В апелляционной жалобе осужденный Захваткин, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, а также ограничил права участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, суд назначил ему наказание, которое не соответствует его личности, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, а также не отвечает принципу гуманизма и справедливости, закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что суд должным образом не учел обстоятельства, существенно влияющие на строгость назначенного наказания, к числе которых, по мнению Захваткина, относятся: признание им в полном объеме вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости и положительная характеристика по месту жительства, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и нахождение на его иждивении младшего брата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Захарушкин в дополнение к вышеизложенным доводам апелляционной жалобы высказал мнение о том, что суд при назначении наказания осужденному не учел состояние здоровья последнего, получившего контузию при исполнении служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Захваткина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного Захваткина, относятся протокол проверки показаний на месте с его участием, показания свидетелей ФИО12 (псевдоним), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, протоколы осмотра предметов и документов, а также заключения экспертов и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании объем предъявленного Захваткину обвинения в сторону его смягчения, верно квалифицировал содеянное осужденным по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Захваткину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, его роли в совершении преступления в составе организованной группы, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно привел в приговоре и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Захваткину, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный осознал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался и воспитывался в неполной семье.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, должным образом проанализированы и учтены судом при постановлении обжалуемого приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств с учетом иных положительных данных о личности Захваткина, в том числе приведенных в его апелляционной жалобе, позволили суду не применять к нему дополнительные наказания и назначить наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ и ст. 297, 307 УПК РФ.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденному, нахождение на его иждивении младшего брата, то судебная коллегия находит его беспредметным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Беспредметным следует признать и заявление защитника Захарушкина о том, что суд при назначении наказания осужденному не учел состояние здоровья последнего, получившего контузию при исполнении служебных обязанностей, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, а каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, судебной коллегией не выявлено.

При таких данных назначенное Захваткин наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Решение суда первой инстанции о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. в отношении Захваткина Вадима Григорьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: