Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-96/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., судей Костина И.В. и Плиско Р.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Потапова А.А. и защитника Оганесяна Б.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Патахова М.Т. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Потапов Александр Алексеевич, родившийся N в "данные изъяты", несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проходящий военную службу по контракту с 2015 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления осужденного Потапова А.А. и защитника Оганесяна Б.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору в начале 2020 г. Потапов согласился с предложением иного лица получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактической сдачи им нормативов, передав через него 45000 руб. должностному лицу в качестве взятки (дела в отношении посредника и должностного лица выделены в отдельное производство).

В период с начала марта по 11 апреля 2020 г. в расположении войсковой части N Потапов через указанного посредника передал 10 000 руб, а 11 апреля 2020 г. с той же целью перевел на указанный посредником банковский счет еще 10 000 руб. в качестве части взятки должностному лицу.

Оставшуюся часть взятки в размере 25 000 руб. Потапов должностному лицу через посредника не передал в связи с задержанием последнего.

В апелляционной жалобе защитник Патахов указывает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, является незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и постановить оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводит следующие доводы.

Потапов отказался от совершения преступления, потребовав у ФИО52 возвращения перечисленных на указанный им банковский счет 10 000 руб, а другую часть взятки в размере 10 000 руб. ФИО53 не передавал вовсе, так как в период с 10 марта по 7 апреля 2020 г. и с 15 апреля по 9 мая 2020 г. находился на полигоне.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 оговорили Потапова из желания приуменьшить свою роль в противоправных деяниях.

Изъятый у ФИО54 в ходе осмотра места происшествия список военнослужащих, в котором напротив фамилии осужденного имеются рукописные записи "10 000" и "+10", является недопустимым доказательством, так как при его изъятии не проводилась фотосъемка, а в дальнейшем - почерковедческая судебная экспертиза на предмет установления лица, произведшего рукописные записи.

Электронная ведомость сдачи физической подготовки за 1 квартал 2020 г. не может быть использована в качестве доказательства, так как согласно показаниям заместителя командира бригады по физической подготовке ФИО55, к ее редактированию имели доступ все инструктора по физической подготовке.

Поскольку ФИО56 не сообщил Потапову, какому конкретно должностному лицу он собирается передать взятку, осужденный полагал, что выставление оценок по результатам сдачи физической подготовки входит в должностные обязанности указанного лица, в связи с чем вывод суда о передаче денежных средств "за незаконные действия" не подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Оганесян в обоснование незаконности приговора так же указал следующее.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО57 и ФИО58 являются должностными лицами.

ФИО59 вымогал взятку у Потапова под угрозой создания проблем по службе, что подтверждается показаниями допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей ФИО60 и ФИО61, допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО62, а также допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО14 и ФИО15. При этом защитник, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", приходит к выводу, что Аркадьев заведомо создал условия, при которых Потапов был вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных для себя последствий.

Суд первой инстанции не предпринял мер к обеспечению явки свидетеля ФИО16 в судебное заседание, а также необоснованно отверг показания свидетеля ФИО17 в связи с нахождением его в дружеских отношениях с осужденным.

Показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии противоречивы, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО63 давал непоследовательные показания об обстоятельствах и сумме переданных ему Потаповым денежных средств, в то время как изъятый при задержании ФИО64 список военнослужащих, в котором напротив фамилии осужденного указаны цифры "10 000" и "+10", не свидетельствует о передаче Потаповым 20 000 руб. Показания указанного свидетеля являются недостоверными, так как из них следует, что им получались разные суммы от разных военнослужащих, а его показания о полученной от военнослужащего ФИО65 сумме денежных средств не согласуются с суммой, указанной в вышеназванном списке.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что взятка передавалась Потаповым должностному лицу взвода инструкторов, а также о том, что ФИО67 передал полученные от Потапова денежные средства ФИО66, не подтверждаются материалами уголовного дела, а вывод суда о том, что нахождение Потапова на полигоне с 10 марта по 7 апреля 2020 г. и с 15 апреля по 9 мая 2020 г. не исключает передачу им денежных средств Аркадьеву на территории войсковой части N в период с начала марта по 11 апреля 2020 г, является предположительным.

Путем сопоставления общей суммы полученных ФИО68 денежных средств от всех военнослужащих с изъятой у него при задержании суммой, а также суммой переданных Бабичеву денежных средств, защитник приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу ФИО69 ФИО70 20 000 руб, полученных от Потапова.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Иванков И.А, считая доводы защитников и осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Потапова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, вопреки доводам защитников, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства обоснованно исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколы осмотра предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями ФИО23 и ФИО24, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится, а изложенные в апелляционной жалобе утверждения об этом носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал показания указанных лиц последовательными, логичными и согласующимися между собой, отражающими последовательность развития событий, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга, о чем указал в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям защитника Оганесяна, из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что Потапов согласился на его предложение получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактической сдачи им нормативов за денежное вознаграждение в 45 000 руб, после чего осужденный в период с марта по апрель 2020 г. передал ему 10 000 руб, а 11 апреля 2020 г. перевел на указанный им счет еще 10 000 руб, которые он, ФИО26, передал ФИО27.

Ссылка защитника на показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 на предварительном следствии является необоснованной, так как судом данные показания не исследовались и в основу приговора не положены. Последний из указанных свидетелей не заявлен в качестве лица, подлежащего вызову в суд, его явка в судебное заседание не обеспечена стороной защиты, о каких-либо препятствиях в этом суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении права Потапова на представление доказательств, не имеется.

С учетом анализа фактических обстоятельств содеянного осужденным, государственный обвинитель по итогам исследования в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Потапова с оконченного состава вмененного ему преступления на покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, обосновав свое решение отсутствием у ФИО30 полномочий на совершение действий, за которые ему передавались денежные средства.

Данное мотивированное решение государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного осужденным обоснованно признано судом первой инстанции правильным, как основанное на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, и не противоречащее требованиям ст. 246, 252 и 254 УПК РФ.

В связи с указанной юридической оценкой деяния Потапова, являются беспредметными утверждения защитника Оганесяна о том, что ФИО33 и ФИО34 не обладают полномочиями должностных лиц, а также доводы, оспаривающие передачу ФИО31 ФИО32 полученных от осужденного денежных средств.

Утверждения защитников о вымогательстве взятки ФИО35 у Потапова со ссылкой на показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, о якобы имевшем место отказе Потапова от совершения преступления, о возможном оговоре осужденного свидетелями ФИО38 и ФИО39, заявление защиты о том, что Потапов не передавал ФИО40 10 000 руб. в связи с нахождением Потапова на полигоне в период с 10 марта по 7 апреля 2020 г. и с 15 апреля по 9 мая 2020 г, тщательно проверялись и были мотивировано отвергнуты гарнизонным военным судом как противоречащие совокупности исследованных доказательств, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

К показаниям в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО41 и ФИО42 о якобы имевшем место вымогательстве взятки ФИО43 у Потапова судебная коллегия относится критически, так как ни указанные лица, ни осужденный Потапов не смогли пояснить, какие именно проблемы по службе мог создать "данные изъяты" ФИО44, занимавший воинскую должность заместителя командира взвода, осужденному Потапову, являвшемуся командиром взвода, "данные изъяты". При этом судебная коллегия учитывает, что Потапов в правоохранительные органы в связи с действиями ФИО45 не обращался ни до перечисления последнему денежных средств, ни после этого.

Мнение защитника Патахова о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО71 список 27 военнослужащих, в котором напротив фамилии осужденного имеются рукописные записи "10 000" и "+10", является недопустимым доказательством, поскольку в ходе указанного процессуального действия не производилось фотографирование, не основано на положениях ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра, и не предусматривающей обязательное фотографирование.

Что касается проведения почерковедческой судебной экспертизы указанного документа на предмет установления лица, произведшего рукописные записи, то таких ходатайств стороной защиты не заявлялось, при этом из исследованных в суде показаний ФИО46 следует, что рукописные записи на указанном листе о переданных ему денежных суммах произведены им самим.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 г, о чем в суде апелляционной инстанции заявил защитник Оганесян, не имеется, утверждение последнего о наличии в указанном протоколе неоговоренных исправлений и дописок является его субъективным мнением.

Показания свидетеля ФИО47 о том, что к редактированию электронной ведомости сдачи физической подготовки за 1 квартал 2020 г. имели доступ все инструктора по физической подготовке, о недопустимости указанной ведомости, а также о невиновности Потапова, не свидетельствуют.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что Потапову ошибочно вменен квалифицирующий признак "за совершение незаконных действий", так как он полагал, что выставление оценок по результатам сдачи физической подготовки входит в должностные обязанности взяткополучателя, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации либо относятся к полномочиям другого должностного лица.

В соответствии с п. 245 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 (далее - Наставление), оценка и квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащего слагаются из количества баллов, полученных им за выполнение всех назначенных для проверки физических упражнений при условии выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении.

Согласно п. 232 Наставления, если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается "неудовлетворительно".

Так как Потапов согласно материалам уголовного дела проверку по физической подготовке за 1 квартал 2020 г. не сдавал и основания для получения высшего квалификационного уровня физической подготовленности, отсутствовали, гарнизонным военным судом его деяния правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Доводы защитника Оганесяна о получении ФИО48 разных сумм от разных военнослужащих, а также о якобы полученной от военнослужащего ФИО49 сумме денежных средств, которая, по мнению стороны защиты, не согласуется с суммой, указанной в изъятом у ФИО50 списке военнослужащих, являются беспредметными, так выходят за предусмотренные ст. 252 УПК РФ рамки судебного разбирательства, согласно которым таковое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства передавались Потаповым через посредника должностному лицу взвода инструкторов основан на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниях свидетеля ФИО51 об этом, предъявленному подсудимому обвинению не противоречит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапову, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Учтено судом и то, что Потапов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств и материального положения осужденного, суд обоснованно счел возможным назначить Потапову наказание в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. в отношении Потапова Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Патахова М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: