Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-102/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части N на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении проходившего военную службу по призыву матроса запаса Давыдова Александра Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Давыдова А.В, в счет возмещения материального ущерба 208913 руб. 41 коп, причиненного в результате выплаты военнослужащим указанной воинской части в большем, чем положено, размере ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки, повлекшей переплату денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что административным расследованием по факту произведения неправомерных выплат надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, неположенных выплат дополнительного материального стимулирования и неправомерного возмещения командировочных расходов военнослужащим войсковой части N, выявленных ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91-ФЭС) за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г. от 10 сентября 2020 г. установлено, что ответственным за сверку представляемых на подпись сведений, кроме прочих, являлся помощник начальника отделения (строевого) большого противолодочного корабля "Керчь" войсковой части N Давыдов А.В.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Под ущербом, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

То есть, командир воинской части, являясь единоначальником, несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения. Более того, ст. 83 названного Устава предусмотрена обязанность командира по осуществлению контроля над исполнением приказов.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания либо неиздания (при наличии к тому оснований) командиром воинской части приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

По делу установлено, что Давыдов А.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части N до 25 апреля 2014 г.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91-ФЭС (Акт 2015 года N 12/29дсп) выявлено, что военнослужащим войсковой части N по итогам проверки уровня физической подготовленности необоснованно установлена ежемесячная надбавка на сумму 417826 руб, 82 коп.

На основании указанного акта в войсковой части N 10 сентября 2020 г. было проведено административное расследование, по итогам которого установлено, что ответственным за сверку лиц, указанных в приказе командира войсковой части N от 29 января 2014 г. N 135 является помощник начальника отделения (строевого) большого противолодочного корабля "Керчь" войсковой части N Давыдов А.В. Ущерб, причиненный необоснованно установленной надбавкой в равных долях распределен между Давыдовым А.В. и юрисконсультом войсковой части N ФИО9 согласовавшим проект вышеупомянутого приказа, и составляет на каждого по 208913 руб. 41 коп.

Согласно ст. 41, 44 названного Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о причинении ответчиком материального ущерба действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, являются необоснованными.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Давыдова А.В. к материальной ответственности.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. по иску командира войсковой части N к Давыдову Александру Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи