Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-106/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Бирюковой О.В. и ответчика Костенко П.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г, которым частично удовлетворен иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с подполковника запаса Костенко Петра Ивановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Костенко П.И. полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 566685 руб. 56коп. в результате необоснованной выплаты:

- за период с февраля 2014 года по июль 2015 года - ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания вместо положенных 30% при том, что данная надбавка в указанном размере ответчику не полагалась, ввиду отсутствия у него необходимой выслуги лет на военной службе;

- за период с апреля 2014 года по июль 2016 года - дополнительных выплат к денежному довольствию, в частности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавок за особые условия военной службы и за классную квалификацию, а также материальной помощи за 2015 год, в то время как оснований для производства перечисленных выплат не имелось.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Костенко П.И. в пользу единого расчетного центра 27948 руб. 56коп. в счет возмещения излишне выплаченной надбавки за выслугу лет за период с февраля 2014 года по июль 2015 года. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 538737 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование автор жалобы анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что дополнительные выплаты к денежному довольствию ответчику не полагались, так как в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) от 11 августа 2017 г. N 147 занимаемая им воинская должность была сокращена, в связи с чем приказом того же должностного лица от 3февраля 2017 г. N 20 он с 1 апреля того же года полагался сдавшим дела и должность. Незачисление Костенко П.И. в распоряжение командования не означает, что он продолжал исполнять обязанности по воинской должности, а потому в указанный период не имел права на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко П.И.

просит решение суда в части удовлетворения иска на сумму 27948 руб. 56 коп. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель жалобы указал, что его недобросовестности в производстве ему излишней выплаты нет, своего согласия на вычет после увольнения с военной службы из его пенсии и заработной платы оспариваемой суммы ежемесячной надбавки за выслугу лет он не давал. Вина в излишне выплаченной ему указанной надбавке лежит на должностных лицах Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем взысканию с него не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Пунктом 1 ст. 13 Положения предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу, он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В соответствии с чч. 2, 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из материалов дела видно, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 2384 Костенко П.И. назначен на воинскую должность начальника отделения отдела автоматизации штаба ЮВО. Этим же приказом ответчику установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % от оклада денежного содержания, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Приказом командующего войсками ЮВО от 19 мая 2014 г. N83-УК Костенко П.И. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию сроком на три года в размере 20 % оклада по воинской должности, 1 класс.

В соответствии с приказом командующего войсками ЮВО от 11 августа 2017 г. N 147 на основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 8 февраля 2014 г. N 314/2/696 в штабе ЮВО проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых занимаемая ответчиком воинская должность сокращена.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от 3 февраля 2017 г. N 20 Костенко П.И. с 1 апреля 2014 г. полагается сдавшим делам и должность.

При этом из сообщения врио начальника управления кадров ЮВО от 26 сентября 2020 г. N 31/1/14118 следует, что Костенко П.И. в период с апреля 2014 года по июль 2016 года в установленном порядке в распоряжение командования не зачислялся. Сведений об обратном, в суды как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Так как приказом соответствующего должностного лица Костенко П.И. в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, то он имел право на получение денежного довольствия и иных выплат как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности.

Следовательно, издание командующим войсками ЮВО приказа о сдаче ответчиком дел и должности основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием не является и не подменяет собой необходимость издания в таком случае приказа о зачислении его в распоряжение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2015год, не являются излишне выплаченными и взысканию с него не подлежат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с Костенко П.И. (с учетом НДФЛ)

выплаченной ему за период с февраля 2014 года по июль 2015 года

ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного

содержания, вместо положенных 30 %, в размере 62640 руб, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с чч. 13 и 14 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в процентном отношении от имеющейся выслуги лет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 был утвержден, действовавший на момент спорных правоотношений, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных СилРоссийской Федерации, п. 40 которого была предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25% при выслуге от 15 до 20 лет, в размере 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет и 40 % - если выслуга на военной службе превышает 25лет.

Согласно приложенному в обоснование иска данных ПИРО "Алушта", содержащих расчет стажа ответчика и справки врио военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону от 14 февраля 2020 г. N2/3/79 выслуга лет Костенко П.И. по состоянию на 1 февраля 2014 г. в календарном исчислении составляла 23 года 6 месяцев 1 день, а по состоянию на 1 июля 2015 г. - 24 года 11 месяцев, однако выплата надбавки за выслугу лет ему ошибочно производилась в размере 40% к окладу денежного содержания.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным в обоснование иска расчетом неположенных выплат, расчетными листками, и реестрами на зачисление денежных средств, из которых следует, что Костенко П.И. за период с февраля 2014 года по июль 2015года выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания, всего в сумме 62640 руб. (с учетом НДФЛ).

30 января 2017 г. Костенко П.И. обратился к руководителю единого расчетного центра с заявлением об удержании из его денежного довольствия денежных средств в счет погашения излишне выплаченной ему названной надбавки, в размере не более 5 %, что свидетельствует о признании им долга. На этом основании денежные средства удерживались финансовым органом из денежного довольствия ответчика, начиная с февраля 2017 года, вплоть до исключения его в октябре того же года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, что составило 34691 руб. 44коп. При этом размер оставшейся, подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы, составил 27948руб. 56коп.

В соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N785*, границами ответственности единого расчетного центра являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, сотрудники единого расчетного центра, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по данным, введенным в ПИРО"Алушта", не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о наличии права на выплату надбавки были включены в состав денежного довольствия ответчика по причине сбоя в работе ПИРО"Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, правильно расценил эти обстоятельства в качестве счетной ошибки, что в совокупности с правилами, установленными подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст.307 ГКРФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует учитывать позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N5?П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Поэтому не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Поскольку переплата надбавки стала возможной в результате счетной ошибки, то гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Приняв во внимание, что по заявлению Костенко П.И. из его денежного довольствия были произведены удержания излишне выплаченных денежных средств, в вышеуказанном размере, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил эти требования и взыскал в ответчика в пользу единого расчетного центра данные денежные средства в размере 27948 руб. 56 коп.

При этом указание ответчика в жалобе на отсутствие согласия на взыскание с него после увольнения с военной службы излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, чем положено размере, несостоятельно, поскольку для принятия гарнизонным военным судом решения о взыскания данных денежных средств в принудительном порядке такого согласия в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Костенко Петру Ивановичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи