Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-124/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020г, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) о взыскании с военнослужащего войсковой части N гвардии капитана 2 ранга Землякова Владимира Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Землякова В.В. 308 815 руб, необоснованно выплаченных ему в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что ответчик не имел права на получение надбавки, поэтому полученные им денежные средства в размере указанной в иске суммы являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Структурное подразделение "плавучая казарма ПКЗ-1", на которой проходил службу ответчик, кораблем не является и не предоставляет военнослужащим право на получение названной надбавки. Также ответчик проявил недобросовестность, не возвратив необоснованно выплаченные ему денежные средства, поскольку приказы командования, которыми ему была установлена надбавка, 26 июня 2020г. отменены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подп. "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичные положения были закреплены в подп. "в" п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

Согласно ст. 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации от 1 сентября 2001 г. N 350, в корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения.

При этом под словом "корабль" понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, под словом "судно" - морское, рейдовое судно и катер обеспечения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период Земляков В.В. проходил военную службу на должностях в структурном подразделении "Управление" войсковой части N, которое постоянно размещено на плавучей казарме ПКЗ-1. В этот период ему выплачена надбавка на общую сумму 308 815 руб.

С 1 декабря 2012 г. войсковая часть N содержится по штату N 61/113-51, который именуется "бригада (кораблей охраны водного района)", в связи с чем, в соответствии со ст. 5 гл. 1 ч. 1 Боевого устава Военно-Морского Флота, утвержденного и введенного в действие с 15 марта 2014 г. приказом Министра обороны Российской Федерации от 25февраля 2014 г. N 016, является корабельным соединением надводных кораблей (катеров).

В штате войсковой части 20527 имеется структурное подразделение

"Управление". Военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях в названном структурном подразделении, в соотвествии с приказом командующего Каспийской флотилии от 21 января 2014 г. N 65 и приказом командира войсковой части N от 31 декабря 2014 г. N 1591 постоянно размещены на несамоходном рейдовом судне - в плавучей казарме ПКЗ-1.

Как следует из приказов Министра обороны Российской Федерации N 040 - 2015 г. и Главнокомандующего Военно-Морским Флотом N 039 - 2003 г, плавучая казарма ПКЗ-1 относится к группе катеров и рейдовых судов обеспечения и является несамоходным рейдовым специальным судном, предназначенным для размещения и хозяйственно-бытового обслуживания личного состава кораблей и судов в пунктах базирования.

Поскольку право на оспариваемую надбавку имеют военнослужащие, проходящие службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, а плавучая казарма ПКЗ-1, по своей сути кораблем не является, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной надбавки, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, из вышеприведенных нормативных положений в их системной

взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему, в силу ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, является отданный в письменном виде приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, согласно п. 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа

командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Поскольку в спорный период надбавка выплачивалась Землякову В.В. на основании приказов командира войсковой части N от 30 января 2017 г. N 113 и от 25 января 2018 г. N 84, то вопреки доводам жалобы, издание 26 июня 2020 г. командиром войсковой части N приказа N 958, которым отменены вышеприведенные приказы, не влечет утрату его прав на эти выплаты за период, в течение которого у него имелись правовые основания для ее получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки не может быть отнесено к счетной ошибке.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка и недобросовестность, в суд не представлено.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Землякову Владимиру Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: