Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-313/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при помощнике судьи Никитенко Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с старшего матроса Василенко Елены Борисовны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Василенко Е.Б. в пользу указанной воинской части 78691 руб, выплаченных ей за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка).

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование Василенко Е.Б. указывает, что оспариваемая надбавка относится к денежному довольствию, в связи с чем не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки. Командованием воинской части не представлено доказательств ознакомления ее с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2019 г. N 600дсп о том, что ее должность не входит в состав экипажа РБ-805А. При этом из исковых требований командира воинской части следует, что он просил суд взыскать с нее надбавку с 1 августа 2017 г, то есть за период, предшествующий изданию названного приказа.

Автор жалобы ссылается на то, что указанная надбавка выплачена ей на основании приказа командира войсковой части N через финансовый орган, который обязан контролировать законность производства денежных выплат, в связи с чем в ее действиях отсутствует недобросовестность.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд исходил из того, что занимаемая Василенко Е.Б. должность не входит в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, о чем ответчику было известно. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности при получении надбавки.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу подпункта "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

На основании подпункта "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений до 27 января 2020 г, и подпункта 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, выплата надбавки предусмотрена в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 22 мая 2015 г. N 92 с/ч Василенко Е.Б. назначена на должность старшего мастера аппаратной (технического обслуживания вооружения) ремонтного взвода воинской части.

На основании приказа командира войсковой части N от 11 сентября 2015 г. N 178 с/ч Василенко Е.Б. была допущена к работе на аппаратной технического обеспечения АТО-40 на базе Урал-4320, ей установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

При замене аппаратной технического обеспечения Василенко Е.Б. в числе других военнослужащих была допущена в качестве старшего мастера к работе на новой аппаратной РБ-805А (приложение N 1 к приказу командира войсковой части от 20 октября 2017 г. N 580), ранее установленная надбавка продолжала ей выплачиваться.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2019 г. N 600дсп занимаемая Василенко Е.Б. должность не входит в состав экипажа аппаратной технического обеспечения РБ-805А.

С этим приказом Василенко Е.Б. ознакомлена в гарнизонном военном суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поэтому вывод суда об осведомленности Василенко Е.Б. при получении надбавки о том, что занимаемая ею должность не входит в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком была проявлена недобросовестность при получении ежемесячной надбавки.

Согласно акту от 24 августа 2020 г. N 2756 проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности 1 ФЭС, проведенной в период с 22 июля по 21 августа 2020 г. контрольной группой филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "Центр финансово-экономического обеспечения", при замене аппаратной технического обеспечения АТО-40 (на базе Урал-4320) на РБ-805А (с Нормой содержания - 3 должности военнослужащих, в том числе водитель-электрик) надбавка выплачивалась трем военнослужащим без учета водителя-электрика. То есть, одному военнослужащему надбавка выплачивалась необоснованно. При этом в акте отсутствует указание о незаконной выплате надбавки именно Василенко Е.Б.

Приказом командира войсковой части N от 17 сентября 2020 г. N 172 с/ч Василенко Е.Б. с 1 августа 2020 г. прекращена выплата надбавки со ссылкой на указанный акт.

В соответствии со справкой-расчетом от 12 ноября 2020 г, составленной бухгалтером отдела (расчетного) войсковой части N, надбавка за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2020 г. выплачена ответчику в размере 78691 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Вместе с тем, подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

В случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Оснований полагать, что выплата надбавки произведена Василенко Е.Б. в результате счетной ошибки, не имеется, поскольку основанием для производства выплат являлся приказ командира войсковой части N от 11 сентября 2015 г. N 178 с/ч.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Василенко Елене Борисовне отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Василенко Елене Борисовне отказать.

Председательствующий

Судьи: