Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-319/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В. и помощнике судьи Корчагине Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г, которым частично удовлетворены исковые требования представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего прапорщика Глушкова Виктора Юрьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Глушкова В.Ю. 15 986 руб. 97 коп, выплаченных ему за период с января по февраль 2014 года и январь 2017 года в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), со 2 февраля по март 2014 года в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также за 31 января 2014 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу единого расчетного центра взыскано в счет излишне выплаченных в качестве премии за январь 2017 года денежных средств в размере 4 611 руб. (за вычетом НДФЛ). В удовлетворении иска на большую сумму отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы утверждает, что правовых оснований для получения оспариваемых выплат Глушков В.Ю. не имел. Представитель истца полагает ошибочным вывод суда о том, что с Глушкова В.Ю. в одностороннем порядке ранее были удержаны излишне выплаченные денежные средства, поскольку этому препятствовала правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 25 февраля 2014 г. N АПЛ14-17. Она обращает внимание на то, что удержание излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия ответчика стало возможным лишь после обращения его с соответствующим рапортом от 15 июня 2017 г. Такое удержание производилось войсковой частью N в период с марта по август 2020 года. Это обстоятельство, по ее мнению, применительно к статье 203 ГК РФ следует расценивать в качестве признания Глушковым В.Ю. долга и основания для прерывания течения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части N Глушкову В.Ю. были необоснованно начислены и выплачены денежные средства: за период с января по февраль 2014 года и январь 2017 года в качестве премии, со 2 февраля по март 2014 года в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также за 31 января 2014 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Приказом командующего 4 армии ВВС и ПВО от 15 июля 2020 г. Глушков В.Ю. переведен к новому месту службы в войсковую часть N, не состоящую на финансовом обеспечении единого расчетного центра. При этом сумма задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц и 2 500 рублей, удержанных на основании заявления ответчика, составила 15 986 руб. 97 коп.

При принятии решения суд верно исходил из того, что ответчик не имел права на получение премии за период с января по февраль 2014 года, надбавка за классную квалификацию была установлена по 1 февраля 2014 г, надбавка за особые условия военной службы - по 30 января 2014 г, премия за январь 2017 года установлена в размере 5 процентов оклада по воинской должности, а выплачена в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Переплата денежных средств стала возможной вследствие счетной ошибки, поэтому обоснованно признана судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в мае 2014 года единым расчетным центром произведен перерасчет, в результате которого излишне выплаченные в период с января по март 2014 года денежные средства были удержаны из денежного довольствия ответчика. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его приостановления или перерыва.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из искового заявления и сообщения начальника филиала ФКУ "Управление Черноморского флота"-"2 финансово-экономическая служба" (л.д. 20) видно, что из денежного довольствия ответчика на основании заявления в 2020 году произведено удержание в счет излишне произведенных выплат. Это обстоятельство было известно суду первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции на основании рапортов ответчика от 15 июня 2017 г. и 29 ноября 2017 г. с согласием на производство удержаний, а также реестра исполненных удержаний от 25 августа 2020 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком в июне 2017 года долга, подтверждением этого в связи с удержанием в 2020 году, что в свою очередь является основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого его исчисление начинается заново, без учета времени, истекшего до этого периода. Поэтому обращение ЕРЦ с иском в суд в октябре 2020 года имело место в пределах срока исковой давности.

Вывод суда о том, что отрицательные значения в расчетном листке ответчика за май 2014 года свидетельствуют о выполненном перерасчете, в результате которого из денежного довольствия уже произведено удержание излишне выплаченных денежных средств, также является ошибочным.

В возражениях истец настаивал, что перерасчет по сути является повторным расчетом денежного довольствия по причине внесения изменений, относящихся к уже рассчитанным периодам, и об удержании денежных средств не свидетельствует.

Правильность этой позиции истца подтвердила в суде апелляционной инстанции специалист Р.В. пояснившая, что отраженный в расчетном листке за май 2014 года перерасчет обусловлен несвоевременным установлением надбавок, изменением размеров денежного довольствия и носит информационный характер. При этом в мае 2014 года единым расчетным центром из денежного довольствия ответчика удержаны лишь налог на доходы физических лиц и сумма алиментных обязательств. Наличие переплаты денежного довольствия отражено в детализации к расчетному листку за май 2014 года (л.д. 92-93). Кроме того, по данным СПО "Алушта" за ответчиком до сих пор числится переплата.

При таких обстоятельствах излишне выплаченные ответчику в 2014 году денежные средства подлежали взысканию.

Что касается решения суда о взыскании в счет излишне выплаченных в качестве премии за январь 2017 года денежных средств, то оно также является ошибочным.

Так, при расчете указанной суммы суд не учел, что в указанный период ответчик исполнял алиментные обязательства. Поскольку перечисленные получателю алименты, удержанные из необоснованно выплаченных Глушкову В.Ю. денежных средств, не были им приобретены или сбережены, оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в качестве алиментов, не имелось.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и нормы подлежащего применению закона не применены, что в итоге привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за вычетом налога на доходы физических лиц и размера удержанных алиментов.

В соответствии с расчетом, проведенным в суде апелляционной инстанции специалистом Р.В. исходя из имеющихся в деле расчетных листков ответчика, сумма излишних выплат, произведенных Глушкову В.Ю. в 2014 и 2017 годах, за вычетом налога на доходы физических лиц и алиментов составляет 11 790 руб. 28 коп. Этот расчет судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным, кладет его в основу нового решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с Глушкова В.Ю. уже удержано 2 500 руб, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 290 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Глушкову Виктору Юрьевичу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Глушкову Виктору Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Виктора Юрьевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 9 290 (девять тысяч двести девяносто) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований на сумму 6 696 руб. 69 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи