Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-328/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Каминской М.В, помощнике судьи АзарянеР.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица - филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5ФЭС) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020г, которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, поданного в интересах войсковой части N, к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса Потлову Максиму Александровичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, объяснения представителей ответчика - Григоряна А.С. в обоснование поданной жалобы и военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона - майора юстиции ТенаС.В, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Потлова М.А. 1804047руб. 57коп. в качестве материального ущерба, причиненного войсковой части N в связи с утратой вверенного ответчику военного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), службы связи и бронетанковой службы.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик указывает, что на построении перед полевым выходом недостачи вверенного ему под отчет имуществу не было. 28 марта 2019 г. он был отозван в пункт постоянной дислокации и обратно не возвращался. Однако до июня 2019 года командованием не был разрешен вопрос о передаче имущества другому материально-ответственному лицу. Поскольку в соответствии со ст.154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в отсутствие офицеров имущество роты отвечает старшина, то за утрату военного имущества в указанный период должен отвечать старшина ФИО14

Кроме того, в связи возбуждением в отношении него уголовного дела и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности прибыть в пункт временной дислокации для сдачи дел и должности.

При этом Потлов М.А. указывает, что в решении не перечислено все подлежащее взысканию имущество по каждой службе и его стоимость, по делу не представлено документов, подтверждающих передачу ему двух изделий "Соболятник" под отчет через капитана Ренкунаса С.В. Также он обращает внимание на то, что не принимал под отчет изделия ЛПР-2 N 5ТО24 и N8Т007, поскольку подписи в накладной от 30июня 2017 г. N 734 ему не принадлежат. Однако данное обстоятельство суд оставил без внимания и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Втоже время суд, без учета мнения стороны ответчика, удовлетворил ходатайство истца о допросе специалиста, не проверив уровень его образования. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство о признании недопустимым доказательством заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, который не имеет даты и номера.

Помимо этого, в решении суд сослался на постановление следователя 534военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 18 июня 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении Потлова М.А. уголовного дела по ч.2 ст.293УК РФ, которое в судебном заседании не исследовалось.

Представитель третьего лица указывает, что в резолютивной части решения судом ошибочно указано на необходимость взыскания денежных средств в пользу 5ФЭС, тогда как денежные средства подлежали взысканию с истца в пользу войсковой части N путем их перечисления на расчетный счет 5 ФЭС, как довольствующего органа воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора 309военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он обязан руководить ротным хозяйством, сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка.

В соответствии с п. 84, 100 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, военнослужащие обеспечиваются материальными ценностями по соответствующим нормам обеспечения. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей, а также формуляров (паспортов) вооружения и техники.

Материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Согласно статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действующей с 12 апреля 2020 г, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Аналогичная норма содержалась в предыдущей редакции данного закона.

По делу установлено, что Потлов М.А. проходил военную службу в должности командира 2 разведывательной роты войсковой части N и являлся материально ответственным лицом.

В связи с уклонением Потлова М.А. от сдачи дел и должности комиссией воинской части проведена инвентаризация числящегося за ним имущества, в ходе которой установлена недостача по службам РАВ, связи и бронетанковой, на общую сумму с учетом износа 1804047руб. 57коп.

Получение ответчиком указанного имущества подтверждается подписанными Потловым М.А. актами приема и сдачи им дел и должности, накладными и инвентаризационными описями, ведомостями наличия и качественного состояния материальных средств по указанным службам, а также заключениями по результатам административного расследования.

Кроме того, по делу установлено, что в апреле 2017 года два комплекта изделий "Соболятник", выданных без документального оформления командиру взвода ФИО15 находились в распоряжении Потлова М.А, который уклонялся от подписания документов, подтверждающих их получение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, начальника службы РАВ ФИО17 начальника склада РАВ ФИО18 а также старшины роты ФИО19

Показания указанных свидетелей по данным обстоятельствам являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд первой инстанции обосновано положил их в основу решения.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи, содержащейся в накладной от 30июня 2017 г. N 734 на получение изделий ЛПР-2 N 5ТО24 и N8Т007, обоснованно не имелось, поскольку закрепление данного имущества за ответчиком подтверждено инвентаризационными ведомостями, согласно которым они числятся по учету за 2 разведывательной ротой.

Из заключения специалиста (начальника службы РАВ войсковой части N) ФИО20 имеющего высшее профессиональное образование и стаж по специальности более 12 лет, видно, что стоимость утраченного ответчиком имущества рассчитана по каждой службе с учетом износа. Учитывая обоснованность представленного расчета и отсутствие иного, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что на построении все имущество было в сохранности не убедительны, поскольку проверка наличия имущества осуществляется в ходе проведения инвентаризации. То обстоятельство, что ответчик был отозван с полевого выхода и впоследствии к нему применена мера пресечения не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться с рапортом о передаче имущества другому материально ответственному лицу. Однако, несмотря на приказ командира войсковой части от 15 апреля 2019 г. N 922 о передаче вверенного имущества ФИО21 он этого не сделал. Кроме того, по делу не представлено сведений об утрате указанного в иске имущества именно на полевом выходе, а также о передаче его в этот период под отчет старшине роты.

Исследованное судом апелляционной инстанции постановление следователя-криминалиста от 18 июня 2020г. не имеет преюдициального значения, поскольку в силу положений абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" им обладает только приговор суда.

Отсутствие в договоре о материальной ответственности даты и номера не освобождает ответчика от ответственности, поскольку командир роты относится к категории материально ответственных лиц в силу должностных обязанностей.

Вопреки мнению автора жалобы, в судебном решении достаточно подробно перечислено утраченное имущество и его стоимость.

Вместе с тем, представителем третьего лица в жалобе обоснованно указано на то, что взыскание денежных средств должно производиться в пользу войсковой N, а не 5 ФЭС.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

В связи с тем, что иск признан обоснованным, денежные средства подлежат взысканию в пользу воинской части.

Поскольку войсковая часть N своего расчетного счета не имеет и состоит на финансовом обеспечении в 5ФЭС, то взыскание денежных средств с ответчика следует произвести через довольствующий финансовый орган.

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права судебное решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020г. по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах войсковой части N, к Потлову Максиму Александровичу в части установления порядка взыскания денежных средств, подлежащих возмещению, изменить.

Взыскать с Потлова Максима Александровича в пользу войсковой N денежные средства в размере 1804047 (один миллион восемьсот четыре тысячи сорок семь) руб. 57коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба".

В остальной части решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14декабря 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи