Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-347/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г, которым удовлетворено заявление Курсакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению представителя командира войсковой части N о взыскании с гвардии капитана 3 ранга запаса Курсакова Алексея Васильевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. удовлетворен иск представителя командира войсковой части N к Курсакову А.В. о взыскании денежных средств в размере 127 890 руб, необоснованно выплаченных ему в период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Курсаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование он указал, что вступившими в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 г. и дополнительным решением того же суда от 11 сентября 2020 г. командир войсковой части N К.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с изданием приказов о незаконной выплате военнослужащим названной воинской части, в том числе и Курсакову А.В, указанной надбавки. Об этом ему не было известно, что является существенным обстоятельством для данного дела.

Определением суда заявление Курсакова А.В. удовлетворено и решение суда отменено.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указывает, что привлечение судом командира войсковой части N К.В. к ограниченной материальной ответственности не влияет на исход дела по иску к Курсакову А.В.

Обращает внимание на то, что предметом рассмотрения дела в отношении упомянутого командира воинской части было издание незаконных приказов, а по настоящему делу - неосновательное обогащение. При этом факт получения Курсаковым А.В. неосновательного обогащения судебным постановлением в отношении Тараненко К.В. не опровергнут. К тому же на день принятия Астраханским гарнизонным военным судом решения от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску к Курсакову А.В. этим же судом уже было вынесено решение в отношении К.В.

Исходя изложенного, податель жалобы считает, что в данном случае решение в отношении командира войсковой части N не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Курсакова А.В. о пересмотре решения Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, применил положения ст. 392 ГПК РФ. При этом исходил из того, что Курсаковым А.В. приведено обстоятельство, указанное в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющее существенное значение для рассмотрения дела. В частности, принятие Астраханским гарнизонным военным судом решения от 8 мая 2020 г. и дополнительного решения от 11 сентября 2020 г, в соответствии с которыми командир войсковой части N К.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с незаконным изданием приказов о выплате военнослужащим названной воинской части, в том числе и Курсакову А.В, упомянутой надбавки.

Вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом гарнизонного военного суда следует согласиться, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с Курсакова А.В. излишне выплаченных денежных средств обстоятельство, связанное с привлечением К.В. к ограниченной материальной ответственности, не было известно, в связи с чем может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны при рассмотрении дела, судом могло быть принято иное решение.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. об удовлетворении заявления Курсакова Алексея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Шендриков