Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-370/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при помощнике судьи Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Кузнецова С.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего прапорщика запаса Ткачева Сергея Евгеньевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ткачева С.Е. 114332 рубля 26 копеек, необоснованно выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1февраля 2012 года по 31 августа 2016 года в размере 40 процентов к окладу денежного содержания вместо 20 процентов.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что получение ответчиком надбавки за выслугу лет в большем, чем было положено, размере явилось результатом ошибочного внесения кадровым органом воинской части в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") сведений о его выслуге лет на основании приказов командира воинской части, что является технической и арифметической, а не счетной ошибкой. При этом истцом не предоставлено доказательств о наличии недобросовестных действий со стороны ТкачеваС.Е, в связи с чем оснований для взыскивания с него излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Представитель ответчика считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в районный суд, поскольку ответчик на данный момент военнослужащим не является, а его права в период прохождения военной службы нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), действовавшего на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, в период прохождения военной службы устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет и 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. При этом указанная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно пункту 97 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, в том числе входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

По делу установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковых частях N и N Ткачеву С.С. в период с 1февраля 2012 года по 31августа 2016года была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40процентов к окладу месячного денежного содержания.

Из содержания послужного списка ответчика следует, что по состоянию на февраль 2012 года выслуга лет Ткачева С.С. составляла 10 лет 4 месяца, а на август 2016года - 14 лет 10 месяцев. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве специалиста начальника отделения кадров войсковой части N подполковника С.В.

В ходе проверки сведений, введенных в СПО "Алушта" было выявлено, что ответчику необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания вместо 20процентов.

Согласно расчетным листкам единого расчетного центра и справке-расчету Ткачеву С.С. в период с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2016 года была излишне выплачена надбавка за выслугу лет в размере 234456 рублей 1 копейки.

Из содержания заявления ответчика от 5 апреля 2017 года следует, что он был согласен на удержание из его денежного довольствия в счет погашения образовавшего долга. На основании указанного заявления с Ткачева С.С. в период с мая 2017 года по июнь 2020 года были удержаны денежные средства в размере 120132 рублей 74 копеек.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста ведущего бухгалтера финансово-расчетного пункта Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" С.А. следует, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств основан на разнице между необоснованно выплаченной Ткачеву С.С. в период с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2016 года надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов и подлежащей к выплате за указанной период вышеназванной надбавки в размере 20 процентов, с учетом удержанного налога на доходы физического лица в размере 13 процентов и ранее удержанных денежных средств, в связи с чем его размер составляет 114332 рубля 26 копеек.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных кадровым органом воинской части в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела то, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Согласно статье 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо лицо, уволенное с военной службы, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Поскольку обращение представителя единого расчетного центра в суд обусловлено правоотношениями, связанными с выплатой Ткачеву С.Е. денежного довольствия, установленного нормами Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", и возникшими в период прохождения им военной службы, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о подсудности данного дела военному суду.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ткачеву Сергею Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи