Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-446/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Рязанцева Р.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса Дериглазова Николая Викторовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Дериглазова Н.В. к полной материальной ответственности в размере 9 973 424 рубля 48 копеек в связи с тем, что из-за допущенного им серьезного авиационного инцидента было повреждено воздушное судно СУ-30 СМ бортовой N 40.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает, что серьезный авиационный инцидент, в результате которого был повреждено воздушное судно, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Так в нарушение установленных требований он после посадки и полной остановки самолета ошибочно нажал ручку убирания переднего шасси самолета и такие действия привели к повреждению носовой части самолета. Поэтому Дериглазов Н.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности. При этом состава преступления в его действиях не усматривается, однако причиненный им ущерб внесен в книгу учета недостач войсковой части N в раздел 1 по инженерно-авиационной службе воинской части.

В письменных возражениях представитель ответчика - Муляр В.Я. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В статье 5 названного Федерального закона приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Из материалов дела следует, что в период с 10 мая 2018 года по 18 июля 2019 года Дериглазов Н.В. проходил военную службу в войсковой части N на должности начальника отделения - старшего инспектора-летчика отдела боевой подготовки (авиации).

3 июля 2018 года Дериглазов Н.В, допущенный к пилотированию воздушного судна СУ-30 СМ бортовой N 40, на территории войсковой части N по окончании полета и заруливания указанного воздушного судна на стоянку, ошибочно установилпереключатель выпуска-уборки шасси в положение "убрано", после чего, увидев опускание носовой части судна, перевел указанный переключатель в положение "выпущено", однако передняя стойка шасси частично убралась и воздушное судно коснулось бетонного покрытия, в результате чего были повреждены радиопрозрачный обтекатель и другие детали. Стоимость восстановительного ремонта воздушного судна СУ-30 СМ бортовой N 40 составила 10 043 020 рублей 48 копеек.

Приказом командующего Черноморским флотом от 20 июля 2018 года N 2433 "О наказании виновных в серьезном авиационном инциденте произошедшим 3 июля 2018 года на самолете СУ-30СМ в войсковой части N" Дериглазову Н.В. за допущенное ошибочное действие объявлен строгий выговор.

Постановлением следователя-криминалиста 550 военного следственного отдела от 30 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дериглазова Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 347 и 351 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года прекращено производство по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении Дериглазова Н.В. к ограниченной материальной ответственности в связи с тем, что последний в добровольном порядке перечислил на счет финансового довольствующего органа денежные средства в размере 69 596 рублей 80 копеек, что соответствует одному окладу месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет ответчика, а истец отказался от исковых требований.

Так как Дериглазов Н.В. допустил ошибочное действие при эксплуатации воздушного судна, умысла на причинение ущерба имуществу воинской части не имел, преступных действий (бездействия), установленных вступившим в законную силу приговором суда, не совершил, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил ущерб по неосторожности, а поэтому основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.

Поскольку ответчик уже выплатил денежные средства в размере, соответствующем ограниченной материальной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года по исковому заявлению представителя войсковой части N к Дериглазову Николаю Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: