Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-449/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 90921, проходившего военную службу по призыву, матроса запаса Лишняка Павла Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части N о взыскании недополученных денежных средств и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд

установил:

определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Лишняка П.В. к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части N о взыскании недополученных денежных средств и о компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения по причинам невыполнения им указания судьи о доплате государственной пошлины. Так, определением судьи от 29 января 2021 года ему предложено в срок до 18 февраля 2021 года доплатить государственную пошлину в размере 641 рубль, а также представить доказательства сбора с военнослужащих войсковой части 84841 денежных средств на хозяйственные нужды. 16 февраля 2021 года он получил копию указанного определения, в тот же день уплатил государственную пошлину в размере 641 рубль и отправил в суд квитанцию заказным письмом, исполнив в установленный срок указания судьи.

В письменных возражениях командир войсковой части N просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Лишняк П.В. не представил указанные в определениях судьи от 18 января 2021 года о принятии искового заявления к производству и от 8 февраля 2021 года об отложении предварительного судебного заседания документы, подтверждающие причинение ему морального вреда, доказательства передачи им денежных средств на хозяйственные нужды воинской части, приобретения обмундирования и иных платежей, а также квитанцию об уплате истцом государственной пошлины. Однако данный вывод является ошибочным.

Определением судьи от 18 января 2021 года исковое заявление Лишняка П.В. принято к производству суда и на 10 часов 29 января 2021 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству. При этом от истца истребованы документы, подтверждающие причинение ему морального вреда, доказательства передачи им денежных средств на хозяйственные нужды воинской части, приобретения обмундирования и иных платежей.

Определением судьи от 29 января 2021 года по делу назначено предварительное слушание, которое определением от 8 февраля 2021 года отложено до 18 февраля 2021 года и истцу вновь предложено представить вышеуказанные документы, а также квитанцию об уплате им государственной пошлины.

Определением суда от 18 февраля 2021 года исковое заявление Лишняка П.В. оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением названных документов.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таких оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как непредставление истцом истребуемых судом документов и недоплата им государственной пошлины, положения статьи 222 ГПК РФ не содержат.

Что касается неполной уплаты истцом государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ данное обстоятельство являлось основанием для оставления искового заявления без движения. При этом после принятия искового заявления к производству суда данный вопрос мог быть разрешен при вынесении окончательного решения по делу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Так как исковое заявление Лишняка П.В. по существу судом первой инстанции разрешено не было, то определение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению Лишняка Павла Викторовича отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в тот же гарнизонный военный суд.

Судья