Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-452/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Великих Д.Г. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление старшины 2 статьи запаса Лысака Сергея Сергеевича о взыскании с войсковой части N необоснованно удержанных с истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысак С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N через филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС) излишне удержанные с него денежные средства в размере 95103 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 053 руб.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части N Межрегиональным управлением вневедомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) был выявлен материальный ущерб, связанный с восстановлением после дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) кабины транспортного средства "данные изъяты", на общую сумму 259844руб. 77коп. Указанный ущерб образовался по вине Лысака С.С, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части N от 11декабря 2017 года N 1015 он был привлечен к материальной ответственности на сумму ущерба. При этом указанные денежные средства удерживались с ЛысакаС.С. до его исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании его рапорта. В связи с этим оснований для их взыскания с воинской части и возвращения истцу не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих"", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Из изложенного следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании частей 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом и на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 и пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из материалов дела, в период с 18 июня 2015 года по 10 августа 2017 года Лысак С.С. проходил военную службу по контракту в должности командира отделения войсковой части N.

8 октября 2015 года Лысак С.С, двигаясь при выполнении служебного задания на указанном автомобиле в составе колонны, допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. Стоимость восстановительных работ поврежденной в результате ДТП кабины транспортного средства "данные изъяты" составила 259844 руб. 77 коп.

Приказом командира войсковой части N от 11декабря 2017 года N1015 истец был привлечен к полной материальной ответственности в размере 259844руб. 77 коп. При этом часть указанной суммы в размере 113803руб. 71 коп. была удержана с Лысака С.С. на основании его рапорта от 8декабря 2017 года.

Приказом командующего Черноморским флотом от 10 июня 2019 года N158 Лысак С.С. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, а приказом командира войсковой части N от 24 июня 2019 года N128 - исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

После увольнения Лысака С.С. с военной службы командование обратилось в суд с иском о взыскании с него оставшейся суммы материального ущерба, в размере 146041 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года установлено, что Лысак С.С. подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. На этом основании в удовлетворении иска было отказано, поскольку с ответчика уже были взысканы денежные средства, превышающие размер одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, который составлял 18700 руб.

Таким образом, правовых оснований для удержания с Лысака С.С. из его денежного довольствия в счет возмещения материального ущерба 95103 руб. 71 коп. (113803 руб. 71 коп. - 18700 руб.), то есть в превышающих размер его одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, у командира войсковой части N не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных с него в нарушение требований Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года по исковому заявлению Лысака Сергея Сергеевича к войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи