Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-453/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении военнослужащего этой же части подполковника Шелахаева Вячеслава Тимофеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя командиров войсковых частей N и N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняя обязанности командира войсковой части N, Шелахаевым В.Т. издан приказ от 5 августа 2019 г. N 391 об увольнении сержанта ФИО9 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. приказ об увольнении ФИО10. с военной службы признан незаконным и подлежащим отмене. В результате восстановления нарушенных прав указанного военнослужащего воинской частью выплачено 443 182 руб. 96 коп.

Командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении Шелахаева В.Т. к полной материальной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд привлек ответчика к ограниченной материальной ответственности и, применив положения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" взыскал с него в пользу истца 130 000 руб. В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его в части удовлетворенных судом требований отменить и приять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо об уменьшении размера взыскиваемой суммы и судебных расходов. В обоснование жалобы Шелахаев В.Т. указывает, что ФИО11 восстановлен на военной службе вследствие изменения показаний в суде командиром подразделения, который в ходе проведения служебного разбирательства подтвердил совершение подчиненным дисциплинарного проступка. Поэтому автор жалобы полагает, что его вины в издании незаконного приказа нет.

Кроме того, при снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учтены не все обстоятельства на которые он указывал в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командиров войсковых частей N и N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 41, 42, 44, 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир воинской части является прямым начальником всего личного состава полка (корабля). Приказ командира должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Перед отдачей приказа командир обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия.

Согласно пункту 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры воинских частей виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Анализ приведенного законодательства, свидетельствует о том, что ограниченную материальную ответственность за незаконный приказ об увольнении военнослужащего с военной службы несет именно тот командир, который издал приказ об окончании административно-властных отношений между военнослужащим и органом военного управления.

Из материалов дела видно, что в период с 1 по 19 августа 2019 г. временное исполнение обязанностей командира воинской части было возложено на Шелахаева В.Т, которым 5 августа 2019 г. издан приказ N 391 об увольнении с военной службы ФИО12

Согласно решению Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г, вступившему в законную силу 15 апреля 2020 г, вышеуказанный приказ признан незаконным и подлежащим отмене.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях вины, поскольку приказ об увольнении ФИО14 был отменен в связи с изменением своих показаний командиром подразделения, является несостоятельным, поскольку Шелахаевым В.Т, в силу положений ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как единоначальник был наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. На него была возложена персональная ответственность за законность приказа, который он обязан издавать исходя из всесторонней оценки обстановки.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного решения ФИО13. выплачено 443 182 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом обоснованно учтено наличие у Шелахаева В.Т. двух несовершеннолетних детей, в отношении которых он исполняет алиментные обязательства, и степень его вины в причинении материального ущерба.

Вопреки доводу автора жалобы, иных оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе их не приведено.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере 130 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Шелахаеву Вячеславу Тимофеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи