Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-460/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Мардалиева О.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту младшему сержанту запаса Рыбину Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Бабасиева К.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Рыбина В.И. 26568 руб. 67 коп. за несданные при увольнении с военной службы предметы вещевого имущества.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9701 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, указывает, что в августе 2016 года ответчик был обеспечен вещевым имуществом. Поскольку Рыбин В.И. уволен с военной службы без права ношения военной формы одежды, то он обязан был сдать вещевое имущество, либо возвратить его стоимость, рассчитанную на день исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Пунктами 9, 12 и 25 Правил определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в частности, подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 и пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По делу установлено, что Рыбин В.И. с 26 июня 2016 г. по 8 марта 2018 г. проходил военную службу по контракту.

Из карточки учета материальных ценностей личного пользования N3404, раздаточных ведомостей от 18 августа 2016 г. N 556 и 557, от 26 августа 2016 г. N567, от 1 декабря 2017 г. N 391 следует, что в период прохождения военной службы Рыбину В.И. выданы предметы инвентарного вещевого имущества и вещевое имущество личного пользования, не выслужившее на момент увольнения установленные сроки.

Приказом командира войсковой части N от 19 января 2018 г. N7 РыбинВ.И. досрочно уволен с военной службы в связи вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. На основании приказа командира войсковой части N от 2 марта 2018 г. N47 он исключен из списков личного состава воинской части с 8 марта 2018 г.

Заключением по материалам административного расследования от 12 июля 2019 г. установлено, что полученное вещевое имущество РыбинВ.И. при исключении из списков личного состава воинской части на вещевой склад не сдал.

Таким образом, судом правильно установлено, что при увольнении с военной службы ответчик не выполнил обязанности по сдаче вверенного ему имущества на вещевой склад воинской части. Это привело к образованию недостачи, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Согласно расчету специалиста - начальника вещевой службы войсковой части N от 4 февраля 2021 г. стоимость выданного Рыбину В.И. вещевого имущества с учетом износа на день обнаружения ущерба 12 июля 2019 г, составляет 9701руб. 31коп.

Учитывая, что данный расчет основан на материалах гражданского дела, является аргументированным и арифметически верным, а данных, опровергающих этот расчет, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его допустимости в качестве доказательства и необходимости частичного удовлетворения иска.

Довод автора жалобы о том, что с ответчика необходимо удержать стоимость утраченного имущества на день исключения его из списков личного состава воинской части, является необоснованным, поскольку противоречит правилам определения стоимости такого имущества, подлежащего взысканию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Рыбину Василию Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи