Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-463/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Зари А.И, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Деньщикова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с младшего сержанта запаса Деньщикова Вячеслава Вадимовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года удовлетворен иск командира войсковой части N к Деньщикову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 59 717 руб, необоснованно выплаченных ему в период с 1 января по 31 декабря 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Деньщиков В.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование он указал, что вступившими в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 года и дополнительным решением того же суда от 11 сентября 2020 года командир войсковой части N гвардии капитан 1 ранга К.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с изданием приказов о незаконной выплате военнослужащим названной воинской части, в том числе и ему, указанной надбавки. Об этом ему не было известно, что является существенным обстоятельством для данного дела.

Определением гарнизонного военного суда заявление Деньщикова В.В. удовлетворено и решение суда отменено.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права определение суда отменить.

В обоснование автор жалобы ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и указывает, что привлечение судом командира войсковой части N К.В... к ограниченной материальной ответственности не влияет на исход дела по иску к Деньщикову В.В, поскольку предметом рассмотрения дела в отношении К.В. было издание незаконных приказов, а по настоящему делу - неосновательное обогащение ответчика. При этом факт неосновательного обогащения Деньщикова В.В. решением суда в отношении К.В. не опровергнут. Также на дату принятия Астраханским гарнизонным военным судом решения по иску к Деньщикову В.В. этим же судом уже было вынесено решение в отношении К.В. Поэтому решение в отношении командира воинской части не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявления Деньщикова В.В. нормы материального и процессуального права нарушены не были. Данное заявление было рассмотрено судом с соблюдением основных принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны при рассмотрении дела, судом могло быть принято иное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Деньщикова В.В. о пересмотре решения Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, применил положения статьи 392 ГПК РФ. При этом исходил из того, что Деньщиковым В.В. приведено обстоятельство, указанное в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющее существенное значение для рассмотрения дела. В частности, Астраханским гарнизонным военным судом принято решение от 8 мая 2020 года и дополнительное решение от 11 сентября 2020 года, в соответствии с которыми командир войсковой части N К.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с незаконным изданием приказов о выплате военнослужащим названной воинской части, в том числе Деньщикову В.В, указанной надбавки.

Вопреки доводам частной жалобы, необходимо согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям о взыскании с Деньщикова В.В. излишне выплаченных денежных средств обстоятельство, связанное с привлечением К.В... к ограниченной материальной ответственности, не было известно, в связи с чем может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 года об удовлетворении заявления Деньщикова Вячеслава Вадимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Заря