Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-464/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации к капитану Полонскому Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Исаенко Д.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. Полонский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 351 УК Российской Федерации (нарушение правил полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией летательных аппаратов, на 2 года. За Министерством обороны Российской Федерации судом признано право на удовлетворение гражданского иска к Полонскому А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Полонского А.И. 597 596 129 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с полным разрушением и уничтожением вертолета МИ-8МТПР1.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. С Полонского А.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6 000 000 рублей. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе Полонский А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что в приговоре суда указано об успешном освоении им в марте 2020 года курса теоретического переучивания с вертолета МИ-8МТ на вертолет МИ-8МТПР1. Однако он проходил указанный курс обучения через 6 месяцев после авиационного происшествия, а по состоянию на 9 сентября 2019 г. не был допущен к полетам на вертолете МИ-8МТПР1.

По мнению подателя жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пожарных бригад и должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на аэродроме и полным уничтожением вертолета МИ-8МТПР1. Вследствие этого Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб именно в таком значительном размере.

Автор жалобы полагает, что не установлены иные лица, виновные в данном происшествии, уничтожение вертолета и причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации явилось следствием не столько его действий, сколько результатом бездействия должностных лиц, ответственных за содержание аэродрома. Комиссией установлены обстоятельства, способствовавшие аварии: полоса, по которой происходило руление вертолета, была непригодна для эксплуатации, прибывший к месту происшествия пожарный расчет тушил горючее обычной водой, что привело к усилению интенсивности горения, распространению очага пожара и полному уничтожению вертолета.

Также Полонский А.И. считает, что гарнизонным военным судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической-тактической экспертизы, истребовании и исследовании материалов уголовного дела и ряда документов.

Кроме того, Полонский А.И. указывает, что лом вертолета является собственностью военного ведомства, а его стоимость (оценка) подлежит зачету в денежном выражении при подсчете размера материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Полонский А.И, исполняя обязанности командира вертолета, допустил нарушение правил полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия в виде полного разрушения и уничтожения вертолета МИ-8МТПР1 остаточной стоимостью 597 478 253 рубля 37 копеек и имевшегося в нем остатка авиационного керосина "ТС-1" на сумму 117 876 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 351 УК Российской Федерации. При этом за Министерством обороны Российской Федерации судом признано право на удовлетворение гражданского иска к Полонскому А.И. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на общую сумму 597 596 129 рублей 37 копеек, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба, причиненного государству в результате аварии вертолета, установлен на основании заключения летно-технической судебной экспертизы N 1 от 24 марта 2020 г. и указан в приговоре суда.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно указал на отсутствие правовых оснований входить в обсуждение доказанной приговором суда вины Полонского А.И. в причинении ущерба, в связи с чем разрешилвопрос только о размере его возмещения.

Поэтому доводы ответчика, направленные на переоценку степени его виновности в причинении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба и размера ущерба, являются несостоятельными. По тем же основаниям судом обоснованно отклонены ходатайства Полонского А.И. о проведении пожарно-технической-тактической экспертизы, истребовании материалов уголовного дела и ряда документов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из протокола судебного заседания от 29 января 2021 г. видно, что суд первой инстанции подробно исследовал вопросы, связанные с предпосылками авиапроисшествия, материальным положением Полонского А.И, наличием у него на иждивении двоих детей 1998 и 2003 годов рождения, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, размер его заработной платы, о чем указал в решении.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая личность ответчика, характер и степень его вины, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Полонского А.И. для возмещения причиненного им ущерба, до 6 000 000 рублей. С учетом того, что эта сумма значительно ниже размера установленного ущерба, ссылка в жалобе на необходимость учета при определении размера ущерба стоимости лома не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации к Полонскому Андрею Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: