Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-105/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта запаса Сайгидомарова Марата Темерхановича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Ханукаева А.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сайгидомаров М.Т. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- протоколы о грубых дисциплинарных проступках от 30 августа 2019 г, 27 февраля и 21 апреля 2020 г, в которых указано, что ему объявлены дисциплинарные взыскания: 2 строгих выговора и досрочное увольнение с военной службы;

- приказ командира войсковой части N от 25 апреля 2020 г. N 70 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 28 апреля 2020 г. N 84 об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Вобоснование в жалобе указывается, что суд пришёл к неверному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец не ознакамливался с материалами служебных разбирательств по факту совершения им грубых дисциплинарных проступков. Кроме того, Сайгидомаров М.Т. получал денежное довольствие в полном объеме, премий лишён не был.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 7 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Сайгидомаров М.Т. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 25 апреля 2020 г. N 70 истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части N от 28 апреля 2020г. N 84 исключён из списков личного состава воинской части с27 апреля 2020 г.

Из объяснений представителя административного истца в суде первой инстанции следует, что его не ознакамливали с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части N, в связи с этим истец не обратился в суд ранее.

Довод жалобы о неознакомлении истца с материалами служебных разбирательств по факту совершения им грубых дисциплинарных проступков является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 августа 2019 г. следует, что истцу объявлено дисциплинарное взыскание, при этом Сайгидомаров М.Т. ознакомился с указанным протоколом в тот же день, что подтверждается его подписью.

Из акта от 27 февраля 2020 г. следует, что истец отказался от подписи об ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 27 февраля 2020 г.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 21 апреля 2020 г. следует, что истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, при этом Сайгидомаров М.Т. ознакомился с указанным протоколом в тот же день, что подтверждается его подписью.

Об этом показали допрошенные судом в качестве свидетелей С.А, И.Н, М.Б, А.П, Д.И. и В.Г.

Кроме того, свидетель С.А, показал, что 28 апреля 2020 г. он сообщил истцу о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части N.

Свидетель Д.И. также сообщал, что 28 апреля 2020 г. в ходе телефонного разговора сообщил истцу о том, что он исключён из списков личного состава войсковой части N.

По делу установлено, что административный истец 28 апреля 2020 г. покинул территорию воинской части, а в дальнейшем трудоустроился, не предпринимая мер для обращения в суд.

Представитель административного ответчика - Бондаренко В.С. в судебном заседании сообщил, что административный истец получал денежное довольствие в полном объеме до 3 июля 2020 г, поскольку командованием войсковой части N с опозданием были направлены соответствующие данные в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.

За судебной защитой Сайгидомаров М.Т. обратился 14 сентября 2020 г, что следует из отметки Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда проставленной на первом листе экземпляра административного искового заявления, то есть с пропуском предусмотренного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Таких причин пропуска данного срока, которые бы относились непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Сайгидомарова Марата Темерхановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2021 г.