Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-114/2021

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г., которым частично удовлетворено заявление старшины запаса Карюк Оксаны Викторовны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части N, связанных с отказом в принятии сына и дочери на жилищный учет, увольнением истца с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Карюк О.В. о признании незаконными действий жилищной комиссии и командира войсковой части 3719, связанных с отказом в принятии ее детей на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Суд признал незаконным вышеуказанное решение и обязал жилищную комиссию войсковой части N его отменить в части отказа в принятии на жилищный учет в качестве членов семьи истца сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и повторно рассмотреть указанный вопрос.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 30 декабря 2019 года N 257 об увольнении Карюк О.В. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части судом отказано.

2 ноября 2020 г. Карюк О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28000руб, почтовыми расходами в сумме 129 руб.

60 коп. и уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу Карюк О.В. 4929 руб. 60 коп. (4500 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 129 руб. 60 коп. почтовые расходы и 300 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины). В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе врид командира войсковой части N просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в связи с чрезмерностью размера взысканных расходов на представителя, отсутствием в деле актов выполненных представителем работ, доказательств оплаты истцом услуг представителя и уплаты этим представителем налога с полученной прибыли.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании пункта 4 статьи 106 КАС РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договоров на оказание юридических услуг от 2 февраля 2020 г, 1 сентября 2020 г. и 22 октября 2020 г. усматривается, что за оказание юридической помощи в виде консультации, подготовку и оформление документов по данному делу, участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Карюк О.В. уплатила своему представителю - Усенко А.В. вознаграждение в сумме 28 000 руб.

Согласно распискам, исполненным Усенко А.В. на указанных договорах, Карюк О.В. уплатила ему указанную сумму частями (2 февраля 2020 г. -

19000 руб, 1 сентября 2020 г. - 6000 руб. и 22 октября 2020 г. - 3000 руб.).

Следовательно, административный истец обоснованно поставил вопрос о возмещении понесенных им судебных издержек, в том числе связанных с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы о чрезмерности размера взыскиваемых судом расходов на представителя является необоснованным, поскольку с учетом степени сложности решаемых в ходе рассмотрения административного дела по исковому заявлению Карюк О.В. правовых вопросов, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку и оформление процессуальных документов по делу, состоящему из 3 томов, а также участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Указание в жалобе на необходимость составления представителем, оказывающим гражданину юридические услуги, актов выполненных им работ, доказательств уплаты этим представителем налога с полученного им гонорара и предоставление этих документов в суд на нормах действующего законодательства не основано.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г. по заявлению Карюк Оксаны Викторовны о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья