Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-34/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных командиром войсковой части N требований о признании незаконными отдельных положений акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N (далее - Акт), проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - Межрегиональное управление).

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца - командира войсковой части N Мижарева А.А. и его представителя - Михеева М.В. в обоснование апелляционной жалобы, административного ответчика Хромова А.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

17 августа 2020 г. по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в отношении войсковой части N за период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г, контрольной группой Межрегионального управления составлен Акт N229/ВКС/2020/12, в п. 5.6 которого указано о выявлении нарушений порядка списания авиационного топлива ТС-1 на воздушных судах СУ-27П и СУ-27 СМ, в результате чего было списано сверх установленных норм авиационное топливо ТС-1 в количестве 34769 кг на общую сумму 1478377 руб. 88 коп.

Командир войсковой части 80159 оспорил в судебном порядке указанные выводы Межрегионального управления, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным п. 5.6 названного Акта и обязать начальника Межрегионального управления исключить из данного акта выводы о нарушении в войсковой части N порядка списания авиационного топлива ТС-1 в указанном количестве.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что списание израсходованного авиационного топлива ТС-1, в соответствии с требованиями п. 92 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г..N 300дсп (далее - Руководство по учету), п. 1 пояснений к форме по ОКУД 6002229 приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г..N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ N 139), производилось по акту о списании материальных запасов на основании полетных листов, заполняемых экипажами воздушных судов. При этом, согласно данным топливомерной системы, при фактическом расходе авиационного топлива ТС-1 больше установленной нормы расхода фиксировался его перерасход, а меньше установленной нормы - его экономия, которая и отражалась в полетных листах. Исчисленные таким порядком данные по израсходованному авиационному топливу позволяли финансовому органу списывать это топливо с регистров бюджетного учета.

Судом не приняты во внимание нарушения, допущенные ответчиком при проведении контрольных мероприятий, выразившиеся в указании о проведении проверки сверхнормативного расходования топлива ТС-1, с учетом данных материалов объективного контроля системы "Кодор-1", которая в войсковой части 80159 вообще не установлена, поскольку установлена система регистрации полетной информации "Тестер-У3 серии 3А", а засчитанные в качестве ущерба данные по пережогу топлива вообще были взяты из графы 20 Журнала учета работы воздушных судов и расхода топлива. В судебном решении имеется ссылка, однако судом неправильно трактованы положения п. 9 Программы экономии топливно-энергетических ресурсов в Вооруженных Силах Российской Федерации на период 2019-2023 годы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2019 г..N 22 (далее - Программа), из которой следует, что командирам воинских частей прямо предписано исключить преднамеренную выработку горючего в полете на форсажах и максимальных режимах работы двигателей с выпуском средств механизации крыла, тормозных щитков и шасси, кроме аварийных ситуаций, отработки упражнений в ходе учебных полетов и выполнения задач. При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что пережог топлива возник в период отработки упражнений в ходе учебных полетов и выполнения задач, что подтверждается как материалами административных разбирательств, так и отсутствием установленных контрольным органом фактов уклонения летчиков от выполнения заданий, поскольку в каждом случае командиром экипажа обоснованно применялись вышеприведенные режимы работы двигателей, что подтверждалось административными разбирательствами, однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты. В исковом заявлении были указаны номера упражнений, в ходе которых применяются максимальные и форсажные режимы работы двигателей воздушных судов, при выполнении которых невозможно не допустить пережог топлива, однако судом данные обстоятельства не исследовались.

При этом суд неправомерно согласился с мнением контрольного органа, сославшегося на положения Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба (приказ Министра обороны Российской Федерации N 775 - 2013г.) и указавшего о том, что пережог топлива необходимо заносить в книгу учета недостач воинской части. При этом положения вышеприведенного приказа предписывают перед представлением материалов для отнесения сумм ущерба за счет средств Федерального бюджета принять все исчерпывающие меры к возмещению ущерба. Если исходить с позиции контрольного органа, то после каждого вылета летчика, допустившего пережог топлива, необходимо привлекать к материальной ответственности, однако данная позиция не основана на положениях Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". В судебном заседании ответчик подтвердил, что в войсковой части 80159 при списании авиационного топлива ТС-1 порядком, установленным Руководством по учету, какого-либо ущерба не имелось, а пережог топлива, по мнению подателя жалобы, ущербом считаться не может. Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый Акт в качестве пережога неправомерно внесены 282 кг авиационного топлива ТС-1 на общую сумму 12415 руб. 84 коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось, было подтверждено, однако в обжалуемом решении какая-либо оценка установленному факту дана не была, обязанность по корректировке Межрегиональным управлением в оспариваемом Акте суммы ущерба судом возложена не была, как и оценка допущенным со стороны контрольного органа нарушениям Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г..N 100дсп (далее - Регламент).

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 36, 38 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации определяет порядок учета, списания и утверждает нормы создания, накопления и расхода вооружения, военной и специальной техники, специальных средств и других материальных средств.

Истец является командиром авиационной воинской части Министра обороны Российской Федерации.

Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике установлены приказом Министра обороны Российской Федерации N*82-1999г. "Об утверждении Норм расхода и Инструкции по применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике Вооруженных Сил Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации N 534-2006г. "О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации N*82-1999г." (далее - Приказ N 82).

Согласно п. 1 Приказа N 82 под нормой расхода понимается предельно допустимое количество горюче-смазочных материалов, разрешенное к расходу при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте и хранении авиационной техники.

Из п. 5 раздела 1 Методики нормирования расхода топлива при эксплуатации авиационной техники, разработанной Научно-исследовательским центром федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации и утвержденной начальником управления вооружения - заместителем главнокомандующего Воздушно-космическими силами по вооружению 11 февраля 2020 г, нормы расхода авиационного топлива ТС-1 установлены с учетом требований Курса боевой подготовки оперативно-тактической авиации, утвержденного20 августа 2014 г. заместителем главнокомандующего Военно-воздушными силами.

Пунктом 3 Приказа N 82 определено, что списание израсходованных ГСМ осуществляется по фактическому их расходу в пределах норм (временных норм), утвержденных приказом.

Таким образом, из изложенного следует, что списание расхода горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) является законным только в пределах установленных норм.

В соответствии с п. 1 пояснений к форме по ОКУД 6002229 приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ N 139), списание израсходованного авиационного топлива производится по акту о списании материальных запасов на основании полетных листов. В пояснениях к акту о списании указано, что акт применяется для списания с баланса воинской части материальных запасов. К акту на списание горючего прилагаются полетные листы, а в установленных случаях расшифровки о расходе ГСМ.

В п. 1 пояснения к полетному листу указано, что полетный лист служит основанием для составления акта о списании материальных запасов - на списание ГСМ, определения экономии (расхода установленных норм) по ним.

Согласно п. 9 Программы командиры авиационных воинских частей обязаны исключить преднамеренную ускоренную выработку горючего в полете на форсажах и максимальных режимах работы двигателей с выпуском средств механизации крыла, тормозных щитков и шасси, кроме аварийных ситуаций, отработки упражнений в ходе учебных полетов и выполняемых задач. По каждому случаю расхода горючего сверх установленных норм, слива его в воздухе проводить административное расследование, принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном порядке.

Порядок организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, повреждения, других действий (бездействия) с имуществом, а также безнадежной к взысканию дебиторской задолженности утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. N 775 (далее - Порядок).

Согласно пп. 2 и 4 Порядка командир войсковой части при обнаружении ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц, если эти обстоятельства установлены контрольным мероприятием, ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться. Имущество, выбывшее из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения (недостающее имущество, в том числе превышающее нормы его естественной убыли, независимо от его назначения, источников поступления и способов приобретения), списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указываются решение о списании имущества и сумма ущерба.

В соответствии с п. 2 Положения о Межрегиональном управлении, утвержденном приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 г. N 68, названный контрольный орган является органом военного управления и предназначен для организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил Российской Федерации. В рамках этой деятельности Межрегиональное управление в соответствии с подп. 1 п. 8 Положения осуществляет функции ведомственного финансового контроля путем проведения контрольных мероприятий с подготовкой актов по их результатам.

В п. 31 Регламента указано на необходимость внесения в Акт контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, суммы нарушений и причин их возникновения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 590 утвержден Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд (далее - Классификатор основных нарушений и недостатков).

Согласно п. 51 Регламента, по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение отраженных в Акте предложений, направленных на устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решений о привлечении виновных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N были включены в соответствующий План на 2020 год, утвержденный первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и проведены контрольной группой Межрегионального управления на основании приказа начальника этого же управления от 22 июня 2020 г. N 98.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий проведенных в отношении названной воинской части за период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г, контрольной группой Межрегионального управления 17 августа 2020 г. составлен Акт N 229/ВКС/2020/12дсп, в п. 5.6 описательной части которого указано на установленные нарушения пп. 1 и 3 раздела 1 Приказа N 82. При эксплуатации воздушных судов Су-27П, Су-27СМ списано с регистров бюджетного учета филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба" и материального учета воинской части по актам списания материальных запасов на основании полетных листов сверх установленных норм авиационное топливо марки ТС-1 в количестве 34769 кг на общую сумму 1478377 руб. 88 коп, то есть нарушался порядок списания названного топлива.

При этом в Акте указано, что списание ГСМ должно производиться по фактическому расходу, но не более установленных Методикой норм, разработанных с учетом эксплуатации авиационной техники на земле и в воздухе. Однако, исходя из того, что нормы расхода определены на 1 час полета, в войсковой части N безосновательно производилось списание израсходованного авиационного топлива ТС-1 путем получения положительной разницы между нормой (экономией) и израсходованным сверх установленной нормы топлива относительно к его общему расходу, при подведении итогов за месяц, тогда как должны отражаться сведения по фактическому расходу топлива по каждому полету, зафиксированному в полетном листе, в котором указывается перерасход в графе "Израсходовано сверх установленной нормы". Списание авиационного топлива ТС-1 вышеприведенным способом привело к выбытию топлива из владения собственника Министерства обороны Российской Федерации и является правонарушением, которое в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков является ущербом (код - 1.03.09у), подлежащим внесению в книгу учета недостач воинской части.

Также в акте отражено, что по каждому случаю расхода горючего сверх установленных норм, необходимо было проводить административное расследование, а не административное разбирательство и принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядке, после чего проводить работу по списанию с учета сумм ущерба, в соответствии с пп. 2 и 4 Порядка, определяющими организацию работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба.

Таким образом, указания в оспариваемом Акте на нарушения в войсковой N порядка списания авиационного топлива ТС-1 в проверямый период, являются законными и обоснованными, а утверждения истца о правомерности действий должностных лиц воинской части по списанию ГСМ в ином, как правильно установилгарнизонный военный суд, не предусмотренном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке, являются несостоятельными.

Ссылка административного истца и его представителя на положения Руководства по учету в обоснование правильности списания в воинской части авиационного топлива ТС-1 путем получения положительной разницы между нормой (экономией) и израсходованным сверх установленной нормы топлива относительно к его общему расходу при подведении итогов за месяц, является ошибочной, поскольку названным Руководством указано не о ежемесячном списании ГСМ, а об обязанности заместителя командира подразделения авиационной воинской части по инженерно-авиационной службе ежемесячно представлять в службу горючего и смазочных материалов воинской части (базы) акты о списании ГСМ с приложением расшифровки по каждому летательному аппарату.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий контрольной группы Межрегионального управления, связанные с внесением в п.5.6 Акта от 17 августа 2020 г. N 229/ВКС/2020/12 выводов о наличии в войсковой N, связанных с порядком списания авиационного топлива ТС-1 и изложенных в абз. 2 п. 3 Акта предложений по устранению нарушений.

Разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, верно определилнормы материального права, подлежащие применению и при правильном их толковании, пришел к обоснованному выводу, что порядок списания авиационного топлива ТС-1 в войсковой части N был нарушен. При этом представленные суду материалы административных разбирательств не могут служить основанием для пересмотра обоснованных выводов Акта, поскольку они не повлияли на установленный в воинской части порядок списания авиационного топлива.

Вопреки мнению административного истца, нарушений Регламента со стороны Межрегионального управления допущено не было, результаты его деятельности не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку не устанавливают его вины в причинении материального ущерба и не возлагают на него излишних и необоснованных обязанностей.

Доводы жалобы о необоснованном указании в акте о проведении проверки с учетом данных материалов объективного контроля системы "Кодор-1", которая в войсковой части N не установлена, неисследовании судом упражнений, в ходе которых применяются максимальные и форсажные режимы работы двигателей воздушного судна, при которых допускался пережог топлива, о незаконности вывода суда, признавшего обоснованными указанные в Акте нарушения, не свидетельствуют.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, в оспариваемом Акте не указано требование контрольного органа о привлечении выполнявших программы полетов летчиков к материальной ответственности, а указано лишь о необходимости списания сверхнормативного расхода авиационного топлива по актам о списании ущерба в соотвествии с требованиями, установленными вышеприведенным Порядком.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных

или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из указанной нормы закона следует, что административные дела возбуждаются по обращениям о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку наличие в Акте технической ошибки, допущенной контрольным органом при подсчете количества израсходованного сверх установленной нормы авиационного топлива ТС-1, предметом самостоятельного обжалования в гарнизонном военном суде не являлось, ссылка в жалобе о невозложении судом на Межрегиональное управление обязанности по корректировке в оспариваемом Акте суммы ущерба несостоятельна.

Кроме того, из сообщения Межрегионального управления от 28 декабря 2020г. N 229/ВКС/1074 следует, что допущенная в оспариваемом Акте техническая ошибка устранена путем внесения 16 октября 2020 г. изменений и уменьшения размера допущенного нарушения израсходованного сверх установленной нормы авиационного топлива ТС-1 на 292кг и соответственно суммы выявленного причиненного государству ущерба на 12415 руб. 84 коп.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2021 г.