Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-373/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Патланя В.А.

при помощнике судьи Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Магомедова Терлана Агамагомедовича о признании незаконными действий председателя военно-врачебной комиссии филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВВК "ГЦ ВВЭ"), связанных с отказом в пересмотре заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заключением от 17 мая 2018 г. N 1/299 военно-врачебной комиссии филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВВК "412 ВГ") установлено, что 5 апреля 2018 г. Магомедовым Т.А. получена тяжелая травма в виде закрытого краевого перелома внутренней лодыжки левой голени.

Решением ВВК "ГЦ ВВЭ" от 29 августа 2018 г. N 64 указанное заключение не утверждено, поскольку диагноз не подтвердился.

Сообщением врио начальника ВВК "ГЦ ВВЭ" от 9 декабря 2020 г. N 6/4/2969 Магодмедову Т.А. отказано в пересмотре вышеуказанного решения.

Магомедов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный отказ и решение ВВК "ГЦ ВВЭ" от 29 августа 2018 г. N 64 незаконными, обязать должностное лицо и ВВК "ГЦ ВВЭ" их пересмотреть.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает принятое решение незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что установленный 29 августа 2018 г. ВВК "ГЦ ВВЭ" диагноз "ушиб левого голеностопного сустава" является ошибочным, поскольку по результатам рентгенологического исследования в феврале 2020 года в частной поликлинике у него был диагностирован "консолидированный оскольчатый перелом таранной кости левого голеностопного сустава". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее в этом же месте имелся аналогичный перелом, а не ушиб. При принятии решения судом не принят во внимание эпикриз госпиталя "адрес" о наличии у него перелома, а также проигнорировано ходатайство истца о допросе свидетеля Д.М, который мог дать пояснения по обстоятельствам первичного исследования полученной им травмы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. На ВВК возлагается контроль за обоснованностью заключений подчиненных ВВК, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими ВВК заключений подчиненных ВВК. Гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. В случае несогласия военнослужащего с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно пунктам 2 и 17 Методических рекомендаций "Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденных начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 11 апреля 2016 г. N 1/1/399, военно-врачебная экспертиза проводится также в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) у военнослужащих. ВВК филиалов Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации вправе привлекать для решения вопросов военно-врачебной экспертизы штатных и нештатных главных (ведущих) медицинских специалистов и других врачей-специалистов военно-медицинских организаций в зонах ответственности.

Как следует из материалов дела 5 апреля 2018 г. во время служебной командировки Магомедов Т.А. поскользнулся и упал на левую ногу.

В связи этим в период с 8 по 15 мая 2018 г. он лечился в военной поликлинике "адрес", а с 15 по 17 мая 2018 г. находился на стационарном лечении в филиале N 2 ФГКУ "412 военный госпиталь" Министерства обороны РФ ("адрес").

Согласно справке о тяжести травмы и заключению ВВК "412 ВГ" от 17 мая 2018 г. N 1/299 Магомедов Т.А. получил тяжелую травму в виде закрытого краевого перелома внутренней лодыжки левой голени.

Решением ВВК "ГЦ ВВЭ" от 29 августа 2018 г. N 64 вышеуказанное заключение не утверждено, признано подлежащим отмене, поскольку диагноз не обоснован. ВВК "ГЦ ВВЭ" пришла к выводу о том, что Магомедовым Т.А. получена травма в виде ушиба левого голеностопного сустава. При этом было отмечено наличие врожденной сверхкомпактной косточки у заднего края таранной кости без признаков костно-травматических изменений.

Данное решение ВВК "ГЦ ВВЭ" Магомедов Т.А. до 2020 года не обжаловал.

В феврале 2020 года истец обратился в частную поликлинику ООО "Целитель", где по результатам рентгенологического исследования у него выявлен консолидированный оскольчатый перелом таранной кости левого голеностопного сустава, в связи с чем он обратился в ВВК "ГЦ ВВЭ" с просьбой признать необоснованным и отменить решение ВВК "ГЦ ВВЭ" от 29 августа 2018 г. N 64, оставив в силе заключение ВВК "412 ВГ" от 17 мая 2018 г. N 1/299.

Для принятия решения по обращению Магомедова Т.А. ВВК "ГЦ ВВЭ" привлекла врачей-специалистов Федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Минобороны России (далее - ФГКУ "1602 ВКГ").

13 мая 2020 г. главный рентгенолог Южного военного округа С.В, изучив представленные документы, дал заключение, согласно которому у истца на рентгенограммах левого голеностопного сустава обнаружена сверхкомпактная кость, при этом костно-травматических изменений таранной кости не выявлено.

На основании дополнительно представленных Магомедовым Т.А. рентгенограмм и данных компьютерной томографии консилиум врачей-рентгенологов ФГКУ "1602 ВКГ" 19 октября 2020 г. пришел к выводу, что у истца определяется добавочная треугольная кость - неслившийся центр окостенения таранной кости. Костно-травматических изменений голеностопного сустава не выявлено.

Согласно сообщению врио начальника ВВК "ГЦ ВВЭ" от 9 декабря 2020 г. N 6/4/2969 комиссией изучены медицинские документы и заключение консилиума врачей-рентгенологов, что позволило прийти к выводу об отсутствии у истца перелома таранной кости левой стопы, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения от 29 августа 2018 г.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей врачи-рентгенологи ФГКУ "1602 ВКГ" М.А, А.Н, О.В. и С.В, входившие в состав консилиума. Каждый из них показал, что у Магомедова Т.А. выявлена врожденная патология - вариант развития из ядра соединения сверхкомпактной добавочной косточки, которая не может образоваться в результате перелома. При переломе таранной кости наблюдаются сопутствующие переломы или изменения соседних костей, однако у истца признаков таких повреждений не имеется.

Кроме того, гарнизонный военный суд допросил врача-хирурга О.А, являющуюся членом ВВК "ГЦ ВВЭ", которая пояснила, что по инициативе комиссии истец прошел дополнительные медицинские исследования. Однако, изучив их результаты, а также заключения главного рентгенолога Южного военного округа и консилиума врачей-рентгенологов ФГКУ "1602 ВКГ", ВВК "ГЦ ВВЭ" пришла к выводу о правильности ранее принятого в отношении Магомедова Т.А. решения и отсутствии основания для выдачи справки об увечье.

Имеющиеся в материалах дела копии медицинских документов, содержащих выводы об отсутствии у истца костно-травматических изменений левой нижней конечности, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, из представленных по делу документов следует, что решение об отказе в пересмотре решения ВВК "ГЦ ВВЭ" принято после оценки данного решения компетентными медицинскими специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, с учетом комплекса дополнительных диагностических мероприятий и изучения медицинской документации истца с привлечением ведущих врачей-специалистов Южного военного округа. Каких-либо нарушений требований Положения о военно-врачебной экспертизе со стороны должностных лиц ВВК "ГЦ ВВЭ" при принятии оспариваемого решения не установлено.

Утверждение истца о незаконности оспариваемых действий должностных лиц ВВК "ГЦ ВВЭ" в связи с тем, что ранее принятое заключение с установлением диагноза "ушиб левого голеностопного сустава" является ошибочным и опровергается результатами рентгенологического исследования поликлиники ООО "Целитель" в феврале 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании и противоречит материалам дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание эпикриз военного госпиталя "адрес" и проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля Д.М, являются безосновательными.

Согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. судом исследованы все имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания доказательства. Несмотря на достаточное количество представленных по делу доказательств, судом дважды удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности обеспечить явку свидетеля, который в суд не прибыл.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. по административному исковому заявлению Магомедова Терлана Агамагомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи