Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-377/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при помощнике судьи Корчагине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Исмаилова М.А.о. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований рядового запаса Амбалова Вадима Олеговича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 17 августа 2020 г. N 119 за отсутствие на службе 9 июля 2020 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Амбалову В.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира воинской части от 21 августа 2020 г. N 244 Амбалов В.О. направлен для продолжения военной службы по призыву.

Амбалов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными, обязать командира воинской части их отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что в представлении к увольнению с военной службы отсутствует заключение о целесообразности увольнения истца с военной службы, а также его подпись, свидетельствующая об ознакомлении с этим решением.

Представитель административного истца указывает на иные нарушения, допущенные командованием при составлении материалов о грубых дисциплинарных проступках (далее - ГДП): с протоколами о ГДП Амбалова В.А. не знакомили и под роспись их не вручали; объяснения от очевидцев совершения дисциплинарного проступка отобраны после составления протоколов о ГДП и выполнены путем их копирования; сведения о причинах неприбытия истца на службу не выяснялись; служебная карточка с данными о наложении дисциплинарных взысканий для ознакомления Амбалову В.О. не предъявлялась. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что разбирательства по фактам неоднократного отсутствия на службе Амбалова В.О. вовсе не проводились.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Устав) дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с апреля 2019 года Амбалов В.О. проходил военную службу по призыву, в сентябре 2019 года он заключил контракт о прохождении военной службы, с 8 июня 2020 г. проходит ее в войсковой части N.

9 июля 2020 г. Амбалов В.О. без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Об этом командир батареи капитан Федорченко С.В. доложил по команде соответствующим рапортом. Обстоятельства совершения указанного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих Д.М. и М.И подтвердивших факт отсутствия истца в указанный день на службе. Сам Амбалов В.О. от дачи объяснений по данному проступку отказался, что надлежаще заактировано 10 июля 2020 г. с участием указанных военнослужащих.

10 июля 2020 г. по результатам служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, от подписания и получения копии которого истец также отказался.

В ходе судебного разбирательства С.В. подтвердил обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пояснив при этом, что каких-либо данных о наличии уважительных причин отсутствия на службе Амбалов В.О. не привел.

Кроме того, он показал, что проводил беседу с Амбаловым В.О. по поводу его увольнения с военной службы. Истец был согласен с увольнением, лично расписался в листе беседы. Тогда же для ознакомления ему была представлена служебная карточка. Аналогичные показания дал свидетель С.А, присутствовавший при проведении беседы с Амбаловым В.О.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Амбаловым В.О. или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Схожесть между собой объяснений Д.М... и М.И. относительно одних и тех же обстоятельств, равно как и формализованность протокола о грубом дисциплинарном проступке, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение соблюдение командованием процедуры привлечения Амбалова В.О. к дисциплинарной ответственности и о фальсификации материалов служебного разбирательства не свидетельствуют.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Устава к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах командование обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и с учетом отрицательной служебной характеристики Амбалова В.О. и наличия у него еще двух взысканий за совершение аналогичных ГДП правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные командованием при оформлении материалов по иным грубым дисциплинарным проступкам, совершенным Амбаловым В.О. ранее, является несостоятельной, поскольку такие действия, как следует из административного искового заявления, не обжаловались и к предмету судебного разбирательства не относятся.

В соответствии с п. 2.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы, подлежащие увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву с учетом продолжительности военной службы по контракту, направляются для прохождения военной службы по призыву.

Учитывая, что на день увольнения в связи с невыполнением условий контракта Амбалов В.О. срок военной службы по призыву не выслужил, вывод суда о правомерности оспариваемого приказа о направлении истца для продолжения службы по призыву является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. по административному исковому заявлению Амбалова Вадима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 г.