Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-378/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при помощнике судьи Корчагине Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора запаса Эльмурзиева Хусена Рашитовича об оспаривании действий командира войсковой части 3718, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика- капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с решением от 28 февраля 2020 г. (протокол N 3) аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала перед командиром названной воинской части о досрочном увольнении Эльмурзиева Х.Р. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании приказов командира войсковой части N от 11 марта 2020 г. N 45 и от 22 июня 2020 г. N 119 соответственно Эльмурзиев Х.Р. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая эти действия командования незаконными, Эльмурзиев Х.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения было положено принятое с нарушением правил подсудности и рассмотренное с нарушением норм процессуального права постановление мирового судьи судебного участка N 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 13 декабря 2018 г, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа. При этом военный суд уклонился от изучения данного дела и правомерности вынесенного мировым судьей постановления.

Гарнизонный военный суд, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя Гаглоева В.З. от 22 сентября 2020 г. об отложении судебного разбирательства по данному делу в связи с его участием в другом деле, ограничил его в праве на полноценную защиту своих прав, поскольку принимавшая участие в судебном заседании по данному делу в качестве его представителя адвокат Багаева А.В. с материалами дела была ознакомлена поверхностно и не в полном объеме.

Автор жалобы считает, что условий контракта не нарушал, грубых дисциплинарных проступков не совершал, характеризовался положительно, что подтверждается отзывом в аттестационном листе и показаниями свидетелей, в связи с чем полагает, что у командования отсутствовали основания для его увольнения с военной службы по названному основанию. В то же время считает, что процедура его увольнения нарушена, поскольку служебное разбирательство по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности командованием проведено не было.

То обстоятельство, что он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, не может явиться основанием для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку он уже понес административное наказание за это правонарушение и не может нести еще дополнительную ответственность - дисциплинарную в виде увольнения с военной службы за совершение этого же административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона майор юстиции Петросян Э.Р. и представитель командира войсковой части N капитан юстиции Караченцев И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом к числу общих обязанностей военнослужащих ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В п. 13 ст. 34 названного Положения указано, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 этого же Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что под невыполнением условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Приведенные положения в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

По делу установлено, что вступившим 8 февраля 2020 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 13 декабря 2018 г. Эльмурзиев Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб.

Совершение Эльмурзиевым Х.Р. указанного административного правонарушения послужило основанием для проведения его аттестации, в связи с чем 19 февраля 2020 г. на него был составлен аттестационный лист, с которым он в тот же день был ознакомлен, однако от подписи в нем отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт.

В ходе проведенной 28 февраля 2020 г. аттестации истца, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Эльмурзиев Х.Р. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем было принято решение, оформленное протоколом N 3, о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение, которое не было обжаловано истцом в установленном порядке, доведено до него в тот же день, о чем свидетельствует проставленная им собственноручно подпись.

Оценив характер совершенного правонарушения, личность административного истца в совокупности с принятым аттестационной комиссией решением, командир войсковой части N своим приказом от 11 марта 2020 г. N 45 уволил Эльмурзиева Х.Р. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После предоставления административному истцу положенных отпусков пропорционально прослуженному времени и нахождения его на стационарном лечении, 22 июня 2020 г. с ним проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он каких-либо просьб и пожеланий не высказал и в тот же день приказом командира войсковой части N N 119 был исключен из списков личного состава воинской части.

Вопреки доводам жалобы факт совершения истцом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решение по которому вступило в законную силу, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что обжалуемые приказы изданы надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых истцом действий командира войсковой части N, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указание истца на положительные показатели профессионально-должностной подготовки и отсутствие у него неудовлетворительных оценок не может повлиять на обоснованность вывода суда, поскольку, совершив административное правонарушение, Эльмурзиев Х.Р. допустил существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы.

Мнение истца о том, что за одно правонарушение он дважды привлечен к ответственности, является ошибочным, поскольку он уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а на основании заключения аттестационной комиссии, что действующему законодательству не противоречит.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны гарнизонного военного суда оценки правомерности вынесенного мировым судьей постановления по административному правонарушению является несостоятельной, так как в компетенцию военного суда не входит.

Доводы жалобы о нарушении права административного истца на участие в судебном заседании его представителя Гаглоева В.З. не основаны на нормах КАС РФ, поскольку неявка представителя в судебное заседание по причине его участия в другом процессе, в силу требований ст. 150 КАС РФ, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ст. 54 КАС РФ, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством.

Кроме того, участвовавшая в судебном заседании адвокат Багаева А.В, в полном объеме ознакомленная с материалами дела по ее ходатайству, представляла интересы административного истца на основании ордера адвоката, выданного ей в связи с заключением с административным истцом соглашения.

В связи с этим довод жалобы Эльмурзиева Х.Р. об ограничении судом его прав на полноценную защиту беспредметен.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены. Иное толкование норм материального права автором жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Эльмурзиева Хусена Рашитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 г.