Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33а-398/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г, которым удовлетворены заявленные командиром войсковой части N требования о признании незаконным п. 5.1 Акта выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее - Акт ревизии), проведенного в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - Межрегиональное управление).

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителей административного истца - командира войсковой части N Левченко А.П. и Михеева М.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 марта 2019 г. в войсковой части N произошел авиационный инцидент, связанный с нештатным сбросом откидной части фонаря на воздушном судне Су30СМ.

По результатам выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении войсковой части N за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г, контрольной группой Межрегионального управления составлен Акт (далее - Акт ревизии) от 27 июля 2020 г. N 229/ВКС/2020/8. В пункте п. 5.1 данного акта и предложениях по устранению отраженных в нем нарушений указано, что минимальный размер материального ущерба, связанного с повреждением воздушного судна после привлечения командира корабля к ограниченной материальной ответственности составляет 4 958 772 руб. Данную сумму необходимо отразить в книге учета недостач и организовать ее возмещение, а также произвести полную оценку ущерба, причиненного авиационным происшествием.

Командир войсковой части N обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и исключить из п. 5.1 Акта ревизии и предложений по устранению нарушений выводы о повреждении воздушного судна на указанную сумму и необходимости проведения полной оценки материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы указывает, что административным истцом не оспаривается факт причинения воинской части материального ущерба в результате авиационного инцидента. Вместе с тем в нарушение требований руководящих документов административное расследование по данному факту не проведено, решение по возмещению (списанию) суммы ущерба в полном объеме не принято, сумма ущерба не установлена и в книгу учета недостач не внесена, утраченные материальные ценности с регистров учета не списаны.

Указанная в Акте ревизии стоимость откидной части фонаря определена на основании данных завода-изготовителя. Однако в ходе контрольного мероприятия не была установлена стоимость иных запасных частей и трудозатрат, необходимых для восстановительного ремонта воздушного судна.

Поскольку с момента произошедшего авиационного инцидента войсковая часть N не произвела расчет всей стоимости ущерба, то в Акт ревизии внесено предложение о проведении полной оценки материального ущерба, что не противоречит требованиям руководящих документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требовании командира войсковой части N, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость работ по восстановлению воздушного судна не определена, а стоимость фонаря указана без учета износа. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отраженный в Акте ревизии размер ущерба произведен контрольной группой Межрегионального управления в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Однако данный вывод является ошибочным.

В соответствии с абзацем 6 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 43, 44, 46 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного приказом Министра обороны РФ 2017 года N 100дсп, результаты контрольного мероприятия, излагаемые в Акте, подтверждаются документами (заверенными надлежащим образом копиями), результатами контрольных действия, письменными объяснениями, другими материалами.

В описании каждого нарушения, выявленного при проведении контрольного мероприятия, указываются суть нарушения со ссылкой на нарушенные положения (с указанием в том числе статей, частей, пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны, документы (материалы), на основании которых сделаны выводы о нарушениях, период, к которому относится выявленное нарушение, а также документально подтвержденная сумма нарушения.

Если в процессе контрольного мероприятия не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного Вооруженным Силам выявленными нарушениями, в Акт вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить причины, размер такого ущерба, а также виновных лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных правовых актов, в Акте ревизии необходимо указывать документально подтвержденные расходы, которые воинская часть должна произвести для восстановления поврежденного имущества исходя из цен уполномоченных государственных органов. В случае если материальный ущерб установлен не полностью, то в Акт ревизии вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить размер такого ущерба в полном объеме.

Согласно материалам дела в ходе проведения контрольной проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 15 Временного положения о порядке восстановления поврежденных в процессе эксплуатации воздушных судов Военно-воздушных сил, утвержденного приказом Министра бороны РФ от 6 февраля 2004 г. N 65, с момента произошедшего авиационного инцидента командованием воинской части не был организован расчет затрат на восстановление воздушного судна в полном объеме. В частности не установлена стоимость подлежащих ремонту замка-подвески фонаря, цангового замка цилиндра управления откидной части фонаря, а также не определена сумма трудозатрат.

Из сообщения начальника службы эксплуатации завода-изготовителя от 29 апреля 2019 г, подтвержденного в январе 2021 года командующим Военно-воздушными силами - заместителем главнокомандующего Воздушно-космическими силами и помощником главнокомандующего Воздушно-космическими силами по финансово-экономической работе, следует, что стоимость откидной части фонаря воздушного судна составляет 5 006 196 руб.

Поэтому в п. 5.1 Акта ревизии и п. 3 предложений по устранению отраженных в нем нарушений обоснованно указано на то, что минимальная установленная стоимость восстановления поврежденного воздушного судна с учетом привлечения командира корабля к ограниченной материальной ответственности в размере 47 424 руб, составляет 4 958 772 руб, которую необходимо отразить в книге учета недостач и организовать ее возмещение.

Помимо этого в п. 5 предложений по устранению нарушений Акта ревизии правильно обращено внимание на необходимость провести полную оценку ущерба, образовавшегося в результате повреждения воздушного судна.

Следовательно, контрольной группой Межрегионального управления при проведении контрольного мероприятия в отношении войсковой части N требования Регламента соблюдены в полной мере и каких-либо нарушений не допущено.

Утверждение представителей истца в суде апелляционной инстанции о невозможности отразить в книге учета недостач материальный ущерб частично, поскольку согласно п. 7 Порядка организации в Вооруженных Сила РФ работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2013 г. N 775, раздельное (по частям) списание сумм ущерба по одному факту причинения ущерба не допускается, является несостоятельным, поскольку данное нормативное предписание не противоречит содержащемуся в Акте ревизии выводу о необходимости установления материального ущерба в полном объеме и внесения всей суммы затрат в книгу учета недостач.

То обстоятельство, что стоимость фонаря указана без учета степени износа утраченного фонаря, на что обращалось внимание в суде первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности определения минимального размера материального ущерба, подлежащего занесению в книгу учета недостач, поскольку в данном случае речь идет о стоимости восстановительного ремонта, а не о возмещении стоимости утраченного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 г.