Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33а-426/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 2 ранга Бакланова Александра Рюриковича о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита), командующего Черноморским флотом и начальника филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба", связанных с порядком обеспечения истца ежемесячной надбавкой за классную квалификацию.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Бакланов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

положения акта от 13 декабря 2018 года, составленного по результатам проверки управлением финансового контроля и аудита отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" и его структурных подразделений, в части указания в этом акте об установлении ему неположенной выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию;

содержащийся в письме от 11 ноября 2020 года отказ начальника управления финансового контроля и аудита в отмене вышеуказанного акта в касающейся его части.

Кроме того, истец просил обязать начальника управления финансового контроля и аудита отменить акт в оспариваемой части, а командующего Черноморским флотом - изданный по итогам аудиторской проверки приказ от 28 января 2019 года N 116, которым ему была приостановлена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с 1 ноября 2018 года по май 2020 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований, касающихся отмены акта проверки и приказа, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в требовании о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 11 ноября 2020 года, - ввиду его необоснованности.

В апелляционной жалобе Бакланов А.Р. просит решение суда отменить в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Истец утверждает, что суд неправильно признал, что им пропущен срок обращения в суд.

При этом податель жалобы ссылается на то, что нарушение его прав, выразившееся в приостановлении выплаты, носит длящийся характер. О том, что приказ командующего Черноморским флотом от 28 января 2019 года N 116 не был отменён, он узнал в июне 2020 года от военнослужащего В.В, который оспорил в суде этот приказ и акт управления финансового контроля и аудита от 13 декабря 2018 года.

По мнению истца, этот факт суд необоснованно не принял во внимание и не упомянул в решении, по сути отказав ему в доступе к правосудию.

В письменных возражениях представитель начальника управления финансового контроля и аудита просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Бакланов А.Р. проходит военную службу на должности начальника отдела (ремонтно-производственного) службы эксплуатации и ремонта (кораблей) Черноморского флота.

Из рапорта Бакланова А.Р. от 22 января 2019 года видно, что он ознакомился с актом управлением финансового контроля и аудита от 13 декабря 2018 года и выразил несогласие с изложенными в нём выводами о необоснованности выплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 101425 рублей.

Приказом командующего Черноморским флотом от 28 января 2019 года N 116 Бакланову А.Р. с 1 ноября 2018 года приостановлена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Из объяснений, данных Баклановым А.Р. в гарнизонном военном суде по данному делу, следует, что о приостановлении ему выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию на основании приказа командующего Черноморским флотом от 28 января 2019 года N 116 ему стало известно в апреле 2019 года в ходе судебного разбирательства в связи с предъявленным к нему иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что о содержании вышеназванного акта Бакланову А.Р. стало известно в январе 2019 года, а о приказе командующего Черноморским флотом от 28 января 2019 года N 116 - в апреле того же года.

Однако он обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование о признании незаконными вышеназванных акта и приказа, лишь 25 декабря 2020 года.

Ссылку в жалобе на то, что в июне 2020 года Бакланову А.Р. от другого военнослужащего стало известно о том, что приказ командующего Черноморским флотом от 28 января 2019 года N 116 до того времени не был отменён, нельзя признать обоснованной, поскольку расчёт истца на то, что вопрос об отмене приказа будет разрешён в несудебном порядке, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного процессуальным законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

К тому же и с июня 2020 года до обращения Бакланова А.Р. в суд прошло более предусмотренных процессуальным законом трёх месяцев для подачи административного искового заявления.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что Бакланов А.Р. обратился в суд с пропуском установленного в статье 219 КАС РФ процессуального срока.

Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части требований административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Нельзя признать обоснованным утверждение в жалобе о лишении истца доступа к правосудию, поскольку законодатель устанавливает определённые требования к выполнению лицами, участвующими в деле, принципов судопроизводства, исполнения процессуальных обязанностей, при несоблюдении которых, в том числе процессуальных сроков, наступают последствия, предусмотренные законодательством о судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года по административному исковому заявлению Бакланова Александра Рюриковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В. Е. Цыбульник