Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33а-485/2021

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя председателя аттестационной комиссии войсковой части N - Багдасарова А.С. на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 15 июля 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Прокусова Ивана Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и его исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Прокусова И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

8 декабря 2020 г. на указанное решение суда представителем председателя аттестационной комиссии войсковой части N подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 15 декабря 2020 г. возвращена ее подателю в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В частной жалобе представитель председателя аттестационной комиссии войсковой части N просит данное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что совместно с апелляционной жалобой было возвращено без рассмотрения и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, что является нарушением требований процессуального закона.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив приведенные в частной жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

В силу части 1 ст. 298 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 ст. 92 и части 1 ст. 93 КАС Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из представленных материалов усматривается, что решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2020 г, а потому срок на его обжалование истек 24 августа 2020 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба представителя председателя аттестационной комиссии войсковой части N на указанное решение суда сдана в отделение почтовой связи 8 декабря 2020 г, то есть с пропуском срока, установленного для его обжалования.

Вопреки утверждению в частной жалобе, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения суда в жалобе не содержится. Из содержания приложения к апелляционной жалобе видно, что такое ходатайство к ней не прилагалось и подтверждающие указанное утверждение представителя доказательства в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда была подана с пропуском срока на его обжалование и в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении этого срока, судья правомерно возвратил жалобу представителя председателя аттестационной комиссии войсковой части N.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя председателя аттестационной комиссии войсковой части N на решение того же суда от 15 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Прокусова Ивана Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу представителя председателя аттестационной комиссии войсковой части N - без удовлетворения.

Судья