Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуш В.В, судей Баутдинова М.Т, Кочергиной Е.Ю, при секретаре Ханды Б.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Дажикай А.В. в интересах Ж. к нотариусу Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Ондар К.А, Бирилей В.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений на Бирилей В.Д. и признании наследником Ж, по апелляционной жалобе нотариуса Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Ондар К.А. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Дажикай А.В. обратилась в интересах Ж. в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к нотариусу Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Ондар К.А, Бирилей (Тожулук) В.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 2020 года, выданное Ж. о признании её наследником на 1/2 доли наследуемого имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное Бирилей В.Д. о признании её наследником 1/2 доли наследуемого имущества, исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о праве собственности 1/2 доли наследуемого имущества Бирилей В.Д, признании на основании решения Улуг-Хемского районного суда от 29 августа 2006 года наследником Ж. в полном объёме.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 г, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Улуг-Хемской государственной нотариальной конторы на имя Бирилей В.Д. на наследственное имущество - квартиру ** (далее - спорная квартира), а Ж. признана фактически принявшей наследство умершей Д, состоящее из указанной квартиры.

После вступления в законную силу указанного решения суда нотариус Улуг-Хемской государственной нотариальной конторы несколько раз отказывал в принятии заявления и в выдаче свидетельства о праве на наследство, требуя различные справки.

15 мая 2020 г. нотариус Улуг-Хемского районного нотариального округа Ондар К.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, которым признала Ж. наследником 1/2 доли квартиры N **, умершей 20 сентября 2004 года Д. На её обращение нотариус Ондар К.А. сообщила, что с учётом не оспоренных сторонами дела право наследования Бирилей В.Д. и очерёдность призвания её к наследованию, наследником признана также Бирилей В.Д. наравне с Ж.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 15 мая 2020г, выданное нотариусом Улуг-Хемской государственной нотариальной конторы Ондар К.А, на имя Ж. о признании её наследницей в 1/2 доле наследуемого имущества на спорную квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное нотариусом Улуг-Хемской государственной нотариальной конторы Ондар К.А. на имя Бирилей В.Д. о признании Ж. наследницей в 1/2 доле на спорную квартиру. Ж. на основании решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 года признана фактически принявшей наследство, состоящее из наследственного имущества - жилого помещения, находящего по адресу: **, принадлежавшего умершему 20 сентября 2004 года наследодателю Д. на праве собственности на основании договора приватизации квартиры от 18 августа 1993 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, нотариус Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Ондар К.А. подала апелляционную жалобу, в которой с учётом уточнения жалобы ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что на основании абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года она как нотариус должна быть привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве ответчика. Наследник Бирилей (Тожулук) В.Д. является наследницей пятой очереди, в силу того, что её мать Т, являющаяся наследником 2-ой очереди по праву представления, не приняла наследство. Бирилей (Тожулук) В.Д. фактически приняла наследство, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества путём оплаты задолженности по налогам на имущество. Решением Улуг-Хемского районного суда от 29 августа 2006 года право наследования Бирилей (Тожулук) В.Д. и очерёдность её призвания к наследованию не оспорено. Принятое Бирилей (Тожулук) В.Д. наследство принадлежит ей со дня открытия наследства, которое судом не признано недействительным. Решением от 29 августа 2006 года не были определены доли наследников в наследственном имуществе. На нотариуса не была возложена обязанность по выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Ж. в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года решение суда от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Ондар К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дажикай А.В, действующая в интересах Ж, и её представитель Тюлюш В.Ш. просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бирилей В.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении заседания от неё не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ранее состоявшемся судебном заседании Бирилей В.Д. представила правовую позицию, из которой следует, что она поддерживает доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней. Указывала о том, что когда Ч. писала отказ от наследства, её внучка Ж. не была призвана к наследованию по праву представления и в настоящее время не является наследником по праву представления. Мать Ж. - У. не приходила в нотариальную контору и не отказывалась от наследства в пользу дочери. Отказ Ч. от наследства в пользу Ж. не порождает прав для Ж. в наследственном деле Д. Ж. была зарегистрирована в спорной квартире 17 марта 2005 года, то есть после смерти Д, тогда как этого сделать не могла, поскольку не получила согласия собственника. Регистрация является недействительной и подделана с целью вступления в наследство обманным путём

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в соответствии с договором на передачу и продажу в собственность граждан от 19 августа 1993 года Шагонарский городской совет (продавец) передал Д. (покупатель) в собственность, а покупатель приобрёл двухкомнатную квартиру, площадью 51, 7 кв.м, расположенную по адресу: **.

Д. умерла 20 сентября 2004 г.

Умершая Д. и Ч, а также М. (л.д. 40, т.1) являются родными сёстрами, что следует из свидетельств о рождении.

У. является дочерью Ч..

Согласно свидетельству о рождении, Ж. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является У..

Решением Улуг-Хемского районного суда от 24 апреля 2006 г. Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением главы муниципального района - председателя администрации Улуг-Хемского района N 414-рп от 18 августа 2006 г. Дажикай А.В. назначена опекуном над Ж.

29 октября 2004 года Ч. отказалась от причитающейся ей доли наследства на спорную квартиру в пользу внучки Ж. Соответствующее заявление было заверено в тот же день нотариусом государственной нотариальной конторы Улуг-Хемского района (т.1, л.д. 55).

М. - сестра наследодателя Д. умерла 12 сентября 1964 года (т.1, л.д. 43)

Т. является дочерью М. (т.1 л.д. 41)

После замужества Т. приобрела фамилию Тожулук. (т.1, л.д. 48)

Тожулук В.Д. является дочерью Т. (т.1, л.д. 46).

После замужества Тожулук В.Д. приобрела фамилию Бирилей В.Д. (т.1, л.д. 85).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 июня 2005 г, выданного нотариусом Улуг-Хемской нотариальной конторой А, наследником Д, умершей 20 сентября 2004 г, является двоюродная внучка - Бирилей (Тожулук) В.Д... Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: **. (т.1, л.д. 50).

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований Бирилей (Тожулук) В.Д. к У, Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения из жилого помещения отказано. Встречное исковое заявление Ж. и У. к Бирилей (Тожулук) В.Д. удовлетворено. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Улуг-Хемской государственной нотариальной конторы на имя Бирилей (Тожулук) В.Д. на наследственное имущество - на ** в ** Республики Тыва. Ж. признана фактически принявшей наследство умершей 20 сентября 2004 года Д, состоящее из наследственного имущества - спорной квартиры по ранее указанному адресу. В удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства отказано (т.1, л.д. 11-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Республики Тыва от 17 октября 2006 г. решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 г. оставлено без изменения (т.1, л.д. 14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Ондар К.А, наследником имущества умершей Д. - 1/2 доли в жилом помещении по ** Республики Тыва признана двоюродная внучка - Бирилей В.Д.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 2020 г, выданного нотариусом Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Ондар К.А, следует, что наследником имущества умершей Д. - 1/2 доли жилого помещения по ** признана двоюродная внучка - Ж.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 10 июля 2020 г, правообладателями по 1/2 доле квартиры, находящейся по адресу: **, являются Бирилей В.Д. с 15 апреля 2019 г. и Ж. с 18 мая 2020 г.

Разрешая исковые требования по данному делу и удовлетворяя их в части признания недействительными свидетельства о праве на наследстве по закону на Бирилей В.Д. и Ж, суд первой инстанции исходил из того, что решением Улуг-Хемского районного суда от 29 августа 2006 г. Ж. признана наследником спорного имущества, поскольку проживала в квартире, тем самым приняла указанное наследство, а наследник пятой очереди Бирилей (Тожулук) В.Д. в течение 3-х месяцев после истечения шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на её имя, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявляла. Выдача двух свидетельств о праве на наследство на 1/2 долю квартиры каждой противоречит ранее вступившему в законную силу решению суда.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел), обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 г. в ходе рассмотрения дела установлено, что за умершей 20 сентября 2004 г. Д. фактически приняла наследство, состоящее из спорной квартиры, её внучка Ж. Кроме того, право на принятие наследства Ж. также обусловлено направленным 29 октября 2004 г. в её пользу отказом единственным наследником второй очереди - сестры умершей Ч..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее принятым судебным решением, имеющем преюдициальное значение для сторон спора (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), было установлено, что Ж. признана фактически принявшей наследство в виде всей квартиры, а не её доли.

Общие положения о наследовании по закону содержатся в статье 1141 ГК РФ и включает в себя следующие положения.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1)

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1145 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт I).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из этого следует, что право представления - право нисходящего родственника вступать (заступать) на место своего родителя или другого восходящего умершего. Поскольку лицо наследует не по собственному праву, а по праву другого наследника, оно наследует наравне с наследниками, состоящими в той степени родства с наследодателем, в которой состоял ранее умерший родитель или восходящий родственник наследника.

Из обстоятельств дела следует, что после смерти 20 сентября 2004 г. Д, наследниками второй очереди являлись Ч. (сестра) и Т. (племянница, по праву представления).

Двоюродные внучки наследодателя Бирилей (Тожулук) В.Д. и Ж. относятся к пятой очереди в силу пункта 2 статьи 1145 ГК РФ.

Как следует из статьи 1145 ГК РФ, наследники пятой очереди наследуют, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), а также четвертой очереди.

Наследник второй очереди Ч. совершила направленный отказ от наследства в пользу Ж, которая фактически приняла наследство, что установлено решением суда от 29 августа 2006 года.

Наследник второй очереди Т. - дочь М. (л.д. 41, т. 1) в силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ вправе была получить право наследовать по праву представления после смерти 12.09.1964 г. своей матери М. - сестры наследодателя Д..

Из материалов дела однозначно следует, что наследник второй очереди Т. (племянница умершего наследодателя, по праву представления) наследство ни юридически, ни фактически не приняла. В материалах дела имеется заявление от 12 апреля 2019 года (л.д. 78, т. 1), адресованное нотариусу, из которого следует, что ей известно об открытии наследства, срок для принятия которого она пропустила. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Не возражает на получение свидетельства о праве на наследство Бирилей В.Д..

Т. отказ в пользу Бирилей В.Д, а также в пользу иного лица не совершала. Иных наследников, имеющих право наследовать по праву представления, не имеется.

В силу положений статьи 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них прав наследования (пункт 2).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 ст. 1154 ГК РФ (пункт 3).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что, если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Наследник по праву представления вправе отказаться от наследства в пользу любого другого лица из числа наследников, призванных к наследованию, или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1146, пункт 1 статьи 1158 ГК РФ) (абзац 3 пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учётом изложенного, основываясь на данных нормах, которые определяют порядок принятия наследства, в случае не принятия наследства, отказа от наследства наследником соответствующей очереди, судебная коллегия делает вывод, что у ответчика Бирилей В.Д. не возникло права наследования по праву представления, то есть не возникло право вступить на место своей матери, поскольку её мать Т. пропустила срок принятия наследства, и, в нотариально заверенном заявлении в суд сообщила о том, что по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.

По этим основаниям судебная коллегия считает ошибочным позицию нотариуса Ондар К.А. и ответчика Бирилей В.Д, в соответствии с которой ответчик Бирилей В.Д. своевременно, то есть в течение 3-х месяцев, определённых в ч.3 ст. 154 ГК РФ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и является принявшей наследство после умершей Д.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не соответствующей нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Бирилей В.Д, обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 3-х месяцев после истечения шестимесячного срока, пропустила срок, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявляла.

Поскольку у ответчика Бирилей В.Д. не возникло права наследования по праву представления, то есть не возникло право вступить на место своей матери, является необоснованным утверждение апеллянта о необходимости кого-либо обращаться в суд с иском о признании права Бирилей В.Д. недействительным и об исключении её из числа наследников к имуществу умершей Д.

Также, по мнению судебной коллегии, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не было опровергнуто право наследования ранее принявшего наследника, то есть Бирилей В.Д, а лишь признано недействительным выданное на имя Тожулук В.Д. свидетельство о праве на наследство, поскольку ранее упомянутым решением суда от 29 августа 2006 года Ж. была признана принявшей наследство, а у ответчика Бирилей В.Д. не возникло права наследования по праву представления по ранее изложенным судебной коллегией основаниям.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия нотариуса по выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство противоречат вступившему в законную силу решению суда от 29 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж. являлась и является единственным лицом, принявшим на законных основаниях спорное имущество, тогда как утверждение апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований при рассмотрении требований истца о признании наследницей в полном объёме Ж. не основанными на нормах закона, поскольку этот вывод вытекает в совокупности из решения суда от 29 августа 2006 года и из того факта, что у ответчика Бирилей В.Д. не возникло права наследования по праву представления.

Дополнительного судебного подтверждения этому, по мнению судебной коллегии, не требовалось, подобных выводов в резолютивной части решения от 10 сентября 2020 года не содержится, в неудовлетворённой части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Ссылку апеллянта и ответчика Бирилей В.Д. на допущенные Ж. нарушения при регистрации по месту расположения спорного имущества, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29 августа 2006 года было установлено, что Ж. фактически приняла наследство в виде квартиры. Полномочий на пересмотр вступившего в законную силу решения суда судебная коллегия не имеет, как и на переоценку установленных таким решением обстоятельств.

В силу ст.49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Довод жалобы о том, что нотариус должна была участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, является обоснованным, поскольку в настоящем споре нотариус не имеет самостоятельного материально-правого (имущественного) интереса, а из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В силу этих обстоятельств решение суда в части удовлетворения требований к нотариусу Улуг-Хемского районного нотариального округа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не отменяет решения суда в части признания оспариваемых свидетельств незаконными.

Оснований для отдельного привлечения нотариуса Ондар К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку право на защиту интересов нотариуса в данном деле полностью было обеспечено путём её участия в деле.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части оспариваемого решения содержится вывод о необходимости признать Ж. на основании решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 года фактически принявшей наследство.

Между тем, подобный вывод уже содержался в решении суда от 29 августа 2006 года

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (пункт 3).

Поскольку требования истца о признании Ж. фактически принявшей наследство уже были разрешены решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 года, это обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения суда в соответствующей части с прекращением производства по делу.

Правовая позиция нотариуса Ондар К.А, ответчика Бирилей В.Д, выраженная в утверждениях о желании урегулировать спор путём заключения между сторонами мирового соглашения, судебной коллегией при вынесении по делу апелляционного определения не учитывается, поскольку стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы, свидетельствующие об отсутствии стремления окончить дело миром. При наличии воли стороны не лишены права на основании ст. 153.8 ГПК РФ заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Бирилей В.Д. в пользу Дажикай А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании Ж. фактически принявшей наследство на основании решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 года. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к нотариусу Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва Ондар К.А, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Бирилей В.Д. в пользу Дажикай А.В. расходы в счёт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи