Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 18 марта 2021 г. по делу N 33-28/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Багаевой С.В, судей Калюженко Ж.Э.и Лишуты И.В, при секретаре Магкеевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзаболова... 17 к ООО "СФ "АДОНИС" о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Демееву... 18 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "СФ "АДОНИС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июля 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования Дзаболова... 19 к ООО "СФ "АДОНИС" о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Демееву Сослану Феликсовичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Восстановить Дзаболову... 20 срок на подачу искового заявления к ООО "СФ "АДОНИС" взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО "СФ "АДОНИС" в пользу Дзаболова... 21 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, а всего - 886 000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СФ "АДОНИС" в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Демеева... 22 в пользу Дзаболова... 23 сумму материального ущерб в размере 176 611, 45 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Демеева Сослана Феликсовича в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В, объяснения представителя ООО СФ "Адонис" Белышева А.И, действующего по доверенности от 25 декабря 2020 г... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дзаболова С.В. Тедеевой С.А, действующей по доверенности от 30 сентября 20 19 г, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, установила:

Дзаболов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СФ "АДОНИС" о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Демееву... 24 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2019г. на ул.... водитель... госномер... Демеев С.Ф. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС Мерседес госномер... 55 рус под управлением Саутиева М.М. (принадлежащего на праве собственности Дзаболову С.В.) и ТС... госномер... под управлением Дзанаговой В.В.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

12.07.2019 г. Дзаболов С.В. обратился в ООО "СФ АДОНИС" с заявлением о страховой выплате, полученное страховой компаний 15.07.2019 г.

В срок до 15.08.2019 г. ответ на заявление получен не был и Дзаболов С.В. подал претензию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Из ответа N... от 19.08.2019 г. следует, что Дзаболов С.В. обязан был обратиться по прямому возмещению убытков в СК "Чулпан", где застрахована гражданская ответственность Дзаболова С.В.

Не согласившись с ответом ООО "СФ АДОНИС", Дзаболов С.В. обратился в АНО "СОДФУ", решением которого от 22.10.2019 г. было прекращено рассмотрение требований ввиду непредоставления страховой компанией документов.

Также 15.08.2019г. Дзаболов С.В. направил претензию Демееву С.Ф. о возмещении ущерба в размере 203 306 рублей, оставленную им без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО "СФ АДОНИС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с... по 11.11.2019 г, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей. С Демеева С.Ф. просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 203 306 рублей.

Дзаболов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Тедеева С.А, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в ДТП участвовало три транспортных средства, у виновника ДТП Демеева С.Ф. гражданская ответственность застрахована в ООО СФ "АДОНИС", второму потерпевшему выплата была произведена в полном размере, что является признанием страховой компанией данного ДТП страховым событием. Просила учесть, что по данному ДТП отсутствует какое-либо экспертное заключение, которое свидетельствовало бы о несоответствии полученных повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам.

Также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, пояснив, что срок подачи иска исчисляется с 08.11.2019 г. и является незначительным - три календарных дня. Кроме того с 02.12.2019г. по 10.12.2019 г. истец находился в командировке, что также повлияло на пропуск обращения с иском в суд.

Представитель ООО СФ "АДОНИС" Белышев А.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что в выплате страхового возмещения Дзаболову С.В. отказано по причине обращения с заявлением в ненадлежащую страховую компанию. Просил не восстанавливать срок на обращение с настоящим исковым заявлением, учесть, что у истца есть представитель, который имел возможность подачи иска своевременно, несмотря на нахождение Дзаболова С.В. в командировке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СФ "АДОНИС". В апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, также ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2019г. на ул. Фесина г. Владикавказ водитель... госномер... Демеев С.Ф. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС Мерседес госномер... рус под управлением Саутиева М.М. (принадлежащего на праве собственности Дзаболову С.В.) и ТС АУДИ А8 госномер... под управлением Дзанаговой В.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля... госномер... Демеев С.Ф, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность Демеева С.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ "АДОНИС" страховой полис ХХХ N...

Транспортному средству Дзаболова С.В. были причинены значительные механические повреждения.

12.07.2019 г. Дзаболов С.В. обратился в ООО "СФ АДОНИС" с заявлением о страховой выплате, полученное страховой компаний 15.07.2019 г.

В срок до 15.08.2019 г. ответ на заявление получен не был и Дзаболов С.В. подал претензию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Из ответа N... от 19.08.2019 г. следует, что Дзаболов С.В. обязан был обратиться по прямому возмещению убытков в СК "Чулпан", где застрахована гражданская ответственность Дзаболова С.В.

Не согласившись с ответом ООО "СФ АДОНИС", Дзаболов С.В. обратился в АНО "СОДФУ", решением которого от 22.10.2019 г. было прекращено рассмотрение требований ввиду не предоставления документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителей сторон истца и ответчика, поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 12.02.2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2020 года, по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Деловой Союз судебных экспертов и консультантов" г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Деловой Союз судебных экспертов и консультантов" N... от... года повреждения ТС Мерседес госномер... рус, не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Мерседес госномер... рус. с учетом износа определена в размере 408 600 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Дзаболова С.В. о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ООО "СФ АДОНИС" содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с результатами проведенной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.12.2020 года была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СудЭксперт".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные истцом повреждения на транспортном средстве... госномер... рус механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 25.06.2019 года.

Могли ли повреждения в виде передних правового и левого нижних поперечных рычагов подвески, передних левого и правого поворотных кулаков, передних правой и левой амортизационных стоек, левой ступицы образоваться в результате данного ДТП и при положительном ответе имеются ли основания для их замены;

С учетом ответов на первые два вопроса определить размер ущерба, причиненного автомашине... госномер... рус в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и без учета износа, при необходимости определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и годных остатков.

Согласно выводам повторной комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы ООО "Суд Эксперт" N 061-20 от 16.02.2021 года механические повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес GL 350 госномер 0555МЕ55 рус соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 25.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 300 руб.

Эксперты ООО "СудЭксперт", проводившие повторную судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные в заключении от 16.02.2021 г.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой четко видно на основании чего и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, состоят в государственном реестре техников-экспертов, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с осмотром места ДТП и участием сторон. В распоряжение экспертов был предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 25.06.2019 г. с участием автомобилей истца, Демеева С.Ф, Дзанаговой В.В. в подлиннике.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения заявителя апелляционной жалобы относительно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СудЭксперт", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от... г, поскольку они повторяют возражения апеллянта на экспертное заключение АНО "Деловой Союз судебных экспертов и консультантов" от... г, изложенные в апелляционной жалобе.

Акт экспертного исследования N... ИП Патрушев И.А. от 17 марта 2021 г, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, также не принимается во внимание, т.к. по своему содержанию является рецензией на заключение ООО "СудЭксперт" и из него не следует, что отсутствует страховой случай и механические повреждения, имеющиеся на... госномер... рус не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Кроме того, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по определению суда и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Патрушев И.А. об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки довода апелляционной жалобы о получении транспортным средством истца повреждений в ранее произошедших ДТП, был направлен запрос в ГИБДД МВД по РСО - Алания, на который 16.12.2020 г. получен ответ, приобщенный к материалам дела, согласно которому автомобиль истца в автодорожных происшествиях до 25 июня 2019 г. не участвовал.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 931, 935, 1061, 1072 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая и взыскал в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, что соответствует положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ - расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Согласно материалам дела, основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось не представление Дзаболовым С.В. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. В частности указывается на отсутствие экспертного заключения N 26/255 от 25.07.2019 года, а также документов, подтверждающих расчет стоимости восстановительного ремонта, размер требований в части взыскания расходов, с которыми Заявитель обратился в ООО "Адонис" до обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг последний вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 20 Закона обязана их предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Как следует из решения ФУ, в рамках рассмотрения Обращения финансовый уполномоченный направил в ООО СФ "Адонис" запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении заявителя.

ООО СФ "Адонис" письмами от 2.10.2019 N... и... представило сведения и документы. При этом, как следует из решения ФУ, экспертное заключение N... от 25.07.2019 года в его адрес страховой компанией не направлено.

Между тем оригинал экспертного заключения N 26/255 от 25.07.2019 года был направлен истцом в адрес страховой компании при обращении с претензией о выплате страховой суммы, что подтверждается описью почтового отправления (том 1 л.д. 33). Отсутствие же копии экспертного заключения N 26/255 от 25.07.2019 года не препятствовало финансовому уполномоченному организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Указанный документ имеет значение, прежде всего, для страховой компании - в целях установления факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и т.п.

Вывод финансового уполномоченного о том, что представленные Заявителем документы и сведения не позволяют рассмотреть Обращение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расчет стоимости восстановительного ремонта, размер требований в части взыскания расходов, с которыми Заявитель обратился в ООО СФ "Адонис" до обращения к финансовому уполномоченному опровергается материалами дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 15.08.2019 г, направленной истцом в адрес страховой компании, Дзаболов С.В. просил произвести выплату страховой суммы в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные в соответствии с положениями ФЗ N 40-ФЗ, в том числе по день фактического исполнения, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, приложив к ней оригинал экспертного заключения N26/255 от 25.07.2019 года и квитанции N 255 от 25 июля 2019 г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Дзаболова С.В. является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что Дзаболовым С.В. пропущен срок для подачи искового заявления в суд, который необоснованно был восстановлен судом, является также несостоятельным.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Принимая во внимание, что решение о прекращении рассмотрения обращения Дзаболова С.В, как следует из материалов дела, принято Финансовым уполномоченным 22 октября 2019 г, то оно вступило в законную силу 5 ноября 2019 г. и последним днем для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось... г.

Исковое заявление предъявлено Дзаболовым С.В. в суд... г, т.е. в течение установленного законом срока на его подачу.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ, поскольку в деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной выгоды, в частности Дзанаговой В.В.- собственника ТС Ауди.

Как следует из материалов дела страховая компания "Адонис" по заявлению Дзанаговой В.В. произвела ей 1 августа 2019 г. страховую выплату в размере 400 000 рублей, признав ДТП, произошедшее 25 июня 2019 г. с участием автомашин ВАЗ, Ауди и Мерседес, принадлежащего истцу, при указанных в административном материале обстоятельствах, страховым случаем.

Данные о том, что ООО "Адонис" обращалось в суд с иском к Дзанаговой В.В. о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения апеллянта о недобросовестности поведения истца, поскольку он заявил о замене деталей ходовой части и, восстановив автомобиль, не представил доказательств размера причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.3.12 Правил).

Из материалов дела следует, что Дзаболов С.В. в лице своего представителя Фарниевой З.В. 12 июля 2019 г. направил в адрес ООО СФ "Адонис" заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Указанное заявление было получено страховой компанией 15 июля 2019 г.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик в указанные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки осмотр поврежденного имущества не произвел, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного ущерба Дзаболов С.В. самостоятельно обратился на СТО "077 АВТО" и к ИП Сологуб Д.К.

Согласно экспертному заключению ИП Сологуб Д.К. N... от 25 июля 2019 г, приложенному истцом к претензии, направленной истцом страховой компании 15 августа 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составляет 412 027 руб.

С выводами эксперта данного экспертного учреждения согласуются и выводы судебной экспертизы АНО "Деловой Союз судебных экспертов и консультантов" N... от.., и повторной комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Суд Эксперт" N 061-20 от 16.02.2021 года.

Кроме того восстановление истцом транспортного средства, не представление им доказательств размера причиненного ущерба не являются обстоятельствами, освобождающими страховщика от выплаты страхового возмещения. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий их перечень.

Необоснованна ссылка в апелляционной жалобе и о нарушении судом первой инстанции норм права в части разрешения спора о неустойке и штрафе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, ответчиком, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу должны были быть представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 14-КГ20-1).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку и штраф и определяя их размер, применил ст. 333 ГК РФ.

Какие-либо конкретные мотивы для дополнительного снижения неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи: Калюженко Ж.Э.

Лишута И.В.