Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-1476/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В, судей Малыка В.Н, Варнавской Э.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкиной Оксаны Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

"Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведенья, распространенные Бабкиной Оксаной Александровной в отношении Малыгина Виктора Николаевича 31 июля 2018 года: "Малыгин мент поганый и взяточник, его выгнали с милиции за взятки и хищения, он собирает деньги за стоянку автомашин и присваивает".

Обязать Бабкину Оксану Александровну в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выступить перед жителями квартир первого подъезда дома N 8 по ул. Стаханова г. Липецка с опровержением следующего содержания: "Малыгин Виктор Николаевич, сведенья, которые я (Бабкина Оксана Александровна), распространила в отношении Вас 31.07.2018 года, а именно: "Малыгин мент поганый и взяточник, его выгнали с милиции за взятки и хищения, он собирает деньги за стоянку автомашин и присваивает" - не соответствуют действительности.

Взыскать с Бабкиной Оксаны Александровны в пользу Малыгина Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Бабкиной Оксаны Александровны в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин В.Н. обратился с иском к Бабкиной О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 июля 2018 года в присутствии жителей первого подъезда многоквартирного дома N 8 по ул. Стаханова в г. Липецке ответчик в устной форме распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, указывающие на увольнение Малыгина В.Н. из органов внутренних дел в связи с совершением уголовно наказуемых деяний, а также сведения о присвоении им денежных средств за стоянку автотранспорта. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред, поскольку он является законопослушным гражданином, посвятил свою жизнь работе в правоохранительных органах. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы, в результате распространения порочащих сведений испытывал стыд, неловкость, сердечные и головные боли.

Ответчик Бабкина О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкина О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года отменено в части, которым оставлено без изменения заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года в части возложении на Бабкину О.Ю. обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу выступить перед жителями квартир с опровержением и в части взыскания с нее компенсации морального вреда В указанной части дело направлено на новое апелляционное определение.

Выслушав истца Малыгина В.Н, просившего изменить способ опровержения порочащих сведений, в остальной части решение суда оставив без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из пункта 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что стороны проживают в многоквартирном доме N 8 по ул. Стаханова в г. Липецке.

Проверяя изложенные в исковом заявлении доводы истца о распространении в отношении него ответчиком Бабкиной О.А. не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений, суд допросил в качестве свидетелей жильцов названного многоквартирного дома Титова А.М, Кирсанова А.В, Кирсанову В.М, Матвиенко Р.И.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные лица пояснили, что летом 2018 года лично слышали, как проживающая в их доме Бабкина О.А. кричала, что Малыгин В.Н. взяточник, его выгнали из милиции, теперь он собирает со всех деньги за парковку.

Из полученного на запрос суда сообщения ИЦ УМВД России по Липецкой области, приобщенного к материалам дела (л.д. 36), усматривается, что сведениями о привлечении Малыгина Виктора Николаевича, 1960 года рождения, к уголовной либо административной ответственности названный орган не располагает.

Правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт распространения ответчиком Бабкиной О.А, не принявшей достаточных мер конфиденциальности, сведений в отношении Малыгина В.Н.

Исходя из смысла и содержания сообщенных Бабкиной О.А. сведений судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они имеют явно порочащий истца Малыгина В.Н. характер, поскольку содержат утверждения о совершении им уголовно наказуемого деяния.

Доказательств соответствия действительности этих утверждений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правильно признал заявленные Малыгиным В.Н. требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины нарушителя, способа распространения сведений, характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований, а также для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает недостаточным для восстановления нарушенного права истца факт признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его, в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на Бабкину О.А. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения тем же способом, которым они были распространены - посредством публичного выступления перед жителями первого подъезда дома N 8 по ул. Стаханова в г. Липецке.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (пункт 17).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета (пункт 18).

Определяя способ опровержения распространенных ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством возложения на ответчика обязанности выступить перед жителями квартир первого подъезда многоквартирного дома, суд не принял во внимание, что такой способ не предусмотрен действующими гражданским и гражданским процессуальным законодательством; по существу сводится к возложению на ответчика обязанности принести истцу извинения, при этом публично повторить ранее распространенные сведения порочащего характера.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, является ли достаточным для восстановления нарушенного права истца сам факт признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию наряду с взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере с учетом этого обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малыгин В.Н. просил обязать ответчика Бабкину опровергнуть порочащие сведения путём размещения объявлений с её подписью в почтовые ящики жильцов, а также размещения объявления на информационной доске подъезда в присутствии истца.

Учитывая, что предложенный истцом способ опровержения порочащих сведений, также не предусмотрен действующим законодательством и по существу сводится к возложению на ответчика обязанности принести истцу извинения, при этом публично повторить ранее распространенные сведения порочащего характера, судебная коллегия не может принять его во внимание, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года отменить в части возложения на Бабкину Оксану Александровну обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда выступить перед жителями квартир первого подъезда дома N 8 по ул. Стаханова г. Липецка с опровержением следующего содержания: Малыгин Виктор Николаевич, сведения, которые я (Бабкина Оксана Александровна) распространила в отношении Вас 31 июля 2018 года, а именно: "Малыгин мент поганый и взяточник, его выгнали из милиции за взятки и хищения, он собирает деньги на стоянку автомашин и присваивает" - не соответствующими действительности - отменить и в этой части постановить новое решение об отказе Малыгину Виктору Николаевичу в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

9