Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-4709/2021

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Волковой И.А, Козлова И.И, при секретаре Сергеевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Пака П.Ю. к Курильчику П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Курильчика П.Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым с Курильчика П.Ю. в пользу Пака П.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "... " коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения представителя Пака П.Ю. Гаджиалиевой А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пак П.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Курильчику П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма в размере "... " коп. Указанные денежные средства были получены им со страховой компании.

Между тем, представителем по доверенности Курильчиком П.Г. было произведено повторное получение указанной суммы, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд и взыскало с него сумму неосновательного обогащения в размере "... " коп, решение суда исполнено.

В свою очередь Курильчик П.Г. уклоняется от передачи ему полученных денежных средств.

Просил взыскать с Курильчика П.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 91735 "... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курильчик П.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ под доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Статьёй 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

В силу требований статей 973, 974 ГК РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечёт для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере "... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года сумма расходов по оплате услуг представителя снижена до 1000 рублей, в остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы Пака П.Ю. в качестве представителя по вышеуказанному делу представлял Курильчик П.Г, которому была выдана соответствующая доверенность.

15 августа 2017 года Пак П.Ю. получил исполнительный лист в Дзержинском районном суде г. Волгограде N N "... ", предъявил его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Пака П.Ю. поступили денежные средства в сумме "... " коп.

Из материалов дела также следует, что согласно платёжного поручения N "... " от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "... " коп. были повторны получены от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" Курильчиком П.Г. на основании представленного им исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пака П.Ю. от ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, с требованием вернуть денежную сумму в размере "... " коп, как повторно полученную.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с П.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "... " коп, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пака П.Ю. и взыскания с Курильчика П.Г. суммы неосновательного обогащения в размере "... " коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме "... " коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление ответчика об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его состояния здоровья, не влечёт отмену решения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Курильчика П.Г. неосновательного обогащения правового значения для существа спора не имеют.

Поскольку решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курильчика П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: