Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 22-982/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В, судей Гудковой О.Н, Грацескул Е.В, при секретаре Коршуновой Ю.П, с участием прокурора Комиссаровой О.А, осужденного Будника И.Н, защитника - адвоката Лапина П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 и апелляционное представление и.о. прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, по которому

Будник Иван Николаевич, "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Будника И.Н. в пользу Потерпевший N1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 40575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 02 (две) копейки в счет возмещения материальных затрат на погребение;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н, выслушав прокурора Комиссарову О.А, просившую приговор изменить по доводам представления, осужденного Будника И.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапина П.В, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Будник И.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут 15.11.2020 угнал с участка местности, расположенного в 6 метрах восточнее от дома N73 по ул.Чехова г.Узловая Тульской области и в 7 метрах севернее от угла дома N71 по ул.Чехова г.Узловая Тульской области, автомашину марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA) регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Потерпевший N2

Будник И.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО8, совершенное 05.12.2020 в период с 11 часов 26 минут до 12 часов 20 минут в комнате "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Буднику И.Н. наказания.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, поскольку на момент ее оформления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Будника И.Н. к преступлению.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в приговоре суд не указал, в чем именно это выразилось, не приведено ни одного доказательства на основании чего суд пришел к такому выводу.

Считает, что не предоставлено доказательств, подтверждающих факт аморального поведения ФИО8, что явилось поводом для совершения преступления. Суд в обоснование данного вывода сослался на показания Будника И.Н, которые противоречат материалам дела. Материалами дела подтверждено, что мотивом совершения преступления явилось именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне сильного алкогольного опьянения. В опровержение довода суда излагает показания свидетеля Будника И.Н, приводя сведения о его поведении в состоянии опьянения и обстоятельства произошедшего.

Утверждает, что к показаниям осужденного Будника И.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, согласно выводам, которой на поверхности одежды Будника И.Н. и ФИО8 однородных волокон не обнаружено, что опровергает версию осужденного о близком контакте друг с другом.

Также выражает несогласие с признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку свидетель ФИО9 сообщила, что именно она вызвала экстренные службы, а сам Будник И.Н. никаких активных действий не предпринимал.

Принесение извинений не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также не согласен, что судом учтен факт раскаяния Будника И.Н. в содеянном, поскольку это не соответствует действительности.

Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание осужденного Будника И.Н.: в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, усилив наказание до 15 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что принесение Будник И.Н. извинений потерпевшим суд безосновательно расценил как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако принесение Будником И.Н. извинений потерпевшим является явно несоразмерным характеру общественно опасных последствий, вследствие чего не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, осужденный не предпринял. В связи с чем, полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

Суд в приговоре указал, что время содержания Будника И.Н. под стражей с 05.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы. Однако согласно ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Выражает несогласие с разрешением гражданского иска, что суд уменьшил сумму материальных затрат понесенных в связи с погребением на 6424руб.98 коп, поскольку данная сумма в последующем будет компенсирована за счет пособия на погребение. Однако это противоречит нормам законодательства, поскольку пособие на погребение не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Просит приговор суда изменить, исключить признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении им извинений; усилить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности; на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Будника И.Н. в период с 05.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; увеличить сумму взысканных средств с Будника И.Н. в пользу Потерпевший N1 до 47000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя адвокат Захаров Ю.В. и осужденный Будник И.Н. находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просят приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего и представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Будник И.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшего Потерпевший N2, свидетелей ФИО1, ФИО2;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020 - участка местности в 6 метрах от д. 73 по ул. Чехова г. Узловая Тульской области, в 7 метрах от угла д. 71 по ул. Чехова г. Узловая Тульской области и в 1 метре от автодороги по ул. Чехова г. Узловая;

протоколом выемки от 25.11.2020 у потерпевшего Потерпевший N2 автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA) регистрационный знак "данные изъяты";

свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA) регистрационный знак "данные изъяты";

протоколом осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

протоколами об административном правонарушении "адрес", "адрес" и "адрес", постановлением по делу об административном правонарушении N в отношении Будник И.Н.

Выводы суда о доказанности вины Будник И.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО8, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Будника И.Н.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и трупа от 05.12.2020 - комнаты "адрес" и трупа ФИО8;

протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021, в ходе которого обвиняемый Будник И.Н. на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления;

протоколом явки с повинной от 05.12.2020 Будника И.Н.;

протоколом выемки от 05.12.2020 у Будника И.Н. бридж, футболки и носков;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2020 у Будника И.Н. смыва с рук, слюны, отпечатков пальцев рук и ладоней;

протоколом выемки от 07.12.2020 образца крови ФИО8, лоскута кожи с раной, мазка с полового члена, мазок из прямой кишки, одежды ФИО8 (трусы, футболка, штаны (джинсы), носки);

заключением эксперта N 593 от 14.01.2021, согласно которому смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и печени. Давность наступления смерти около 2-3 суток к моменту исследования. При исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением сердца и печени, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии - образовалась от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действовавшего спереди назад, слева направо и сверху вниз, давностью в пределах нескольких минут к моменту наступления смерти, и, согласно п.п. 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР N 194н от 24.04.2008, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти;

заключением эксперта N 47-Д от 27.01.2021, согласно которому образование колото-резаного ранения груди, выявленного при исследовании трупа ФИО8, не исключается при обстоятельствах, изложенных Будником И.Н. в протоколе проверки показаний на месте;

заключением эксперта N 213-ПС от 30.12.2020, согласно которому повреждений, в том числе и в области анального отверстия, при исследовании трупа Будника И.Н. не обнаружено;

заключением эксперта N 5793 от 28.12.2020, согласно которому в смывах с правой и левой рук Будника И.Н, смыве вещества бурого цвета и клинке ножа (назван нож "с белой рукоятью") обнаружена кровь ФИО8 На клинке ножа (назван "нож с рукоятью, на которой намотана изолента") обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал (в том числе кровь) Будника И.Н. и ФИО8 На рукоятях этих же двух ножей обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал Будника И.Н. и ФИО8 На футболке и бриджах Будника И.Н. обнаружена кровь Будника И.Н. След пальца руки размерами 16x18мм, обнаруженный на стеклянной кружке, и два следа пальцев рук наибольшими размерами 16x22мм, 13x15мм, обнаруженные на стеклянной банке, оставлены Будником И.Н. След пальца руки наибольшими размерами 15x17мм, обнаруженный на стеклянной кружке, оставлен ФИО8 На шести окурках сигарет и стопке (названа "рюмка со стола") обнаружена слюна Будника И.Н. На пяти окурках сигарет и стопке (названа "рюмка с матраса") обнаружена слюна ФИО8 Колото-резаное повреждение на джемпере (назван "футболка") ФИО8 могло быть образовано клинками двух представленных ножей. Представленные ножи к холодному оружию не относятся;

заключением эксперта N 7 от 25.01.2021, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО8 имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи N 1 и N 2;

скриншотом со страницы в социальной сети "Вконтакте" ФИО6;

детализацией телефонных соединений ООО "Т2 Мобайл" по номерам N и N;

протоколами осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Будник И.Н. потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевши и свидетелей обвинения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Будника И.Н, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Будник И.Н, при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО8 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, в результате которых ФИО8 скончался от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и печени, находящегося в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Будника И.Н, направленными на убийство.

Судом правильно установлен умышленный характер действий Будника И.Н, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО8, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении одного удара ножом, локализации удара в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа.

Причина смерти ФИО8 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Будника И.Н, квалифицировав его действия по преступлениям:

по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий осужденного Будника И.Н. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Будника И.Н, направленных на причинение потерпевшему смерти, которая и последовала в результате его действий.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Будника И.Н.

Психическое состояние осужденного Будника И.Н. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному Буднику И.Н, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, данных, характеризующих личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Буднику И.Н. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Утверждения в жалобе потерпевшего о недопустимости явки Будник И.Н. с повинной лишены оснований. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обстоятельства преступления, сообщенные Будник И.Н, подтверждаются его заявлением, занесенным в протокол явки с повинной от 05.12.2020, в котором он сообщил, что совершил убийство ФИО8 (т. 1 л.д. 154).

Признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным и оснований для его исключения при назначении наказания не имеется.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшего не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Будника И.Н. в причастности к убийству потерпевшего, послужили его признательные показания и явка с повинной. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Будника И.Н. не располагали.

На первом допросе Будник И.Н. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, а именно подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, место его совершения, примененное орудие убийства. Данные показания Будника И.Н. отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств признания его виновным.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание Будника И.Н. - аморальное поведение потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными.

Аморальное поведение заключается в совершении поступков и действий, формально не запрещенных законом, однако противоречащих обычаям и устоям общества. Под моралью понимается комплекс общепринятых ценностей и правил поведения, существующих в гражданском и социальном обществе.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О, от 12 ноября 2008 г. N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

"данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на показаниях осужденного Будник И.Н, которые никем в ходе рассмотрения дела не оспорены, приходит к выводу о правильном учете судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Будника И.Н, аморальное поведение потерпевшего ФИО8 явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, наличие такого смягчающего обстоятельства, как оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, объективно не усматривает, поскольку после совершения преступления оказание иной помощи не представлялось возможным в силу быстрого наступления смерти потерпевшего ФИО8 через несколько минут после нанесения ему Будником И.Н. колото-резанного ранения грудной клетки.

Поведение осужденного Будника И.Н. после совершения преступления - обращение к свидетелю ФИО3 с просьбой вызвать скорую помощь, судебная коллегия расценивает как осознание подсудимым последствий содеянного, исключающие его действия, направленные на оказание реальной помощи потерпевшему, смерть которого, по заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и печени в пределах нескольких минут. Иных действий к оказанию реальной помощи в указанный период времени Будник И.Н. не совершал.

Судебная коллегия также считает, что не имелось оснований и для признания принесения извинений осужденным Будник И.Н. потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия полагает, что принесение извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

При этом иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается мнением потерпевшего Потерпевший N1 и и.о. прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, изложенных в их жалобе и представлении.

Принесение Будник И.Н. извинений потерпевшим не может быть расценено как заглаживание вреда. Данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить при назначении наказания из обстоятельств смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Будник И.Н. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что срок назначенного Будник И.Н. наказания в виде лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Вынесение обвинительного приговора в отношении Будник И.Н. с точки зрения назначенного ему наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса. Примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности.

Вместе с тем назначение окончательного наказания по совокупности преступлений нельзя признать законным.

Как следует из приговора, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. При этом в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал назначение наказания по совокупности преступлений именно таким способом, при наличии возможности его назначения путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, что улучшало положение осужденного.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения Будник И.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, соответственно, назначенное ему окончательное наказание подлежит изменению.

Вид режима отбывания наказания Будник И.Н. определен, верно, в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслуживает внимание довод апелляционного представления в части внесения изменений в резолютивную часть в части зачета времени содержания под стражей.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки содержания до вступления приговора суда в законную силу, а суд в приговоре ошибочно указал, что засчитывает время содержания Будника И.Н. под стражей с 05.12.2020 по день вступления приговора в законную силу. Данную ошибку судебная коллегия считает необходимым исправить, внеся изменения в резолютивную часть приговора.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд обоснованно взыскал с Будник И.Н. расходы на погребение ФИО8 и связанные с этим ритуальные услуги.

Гражданский иск в части взыскания расходов на погребение удовлетворен лишь частично, в сумме 40575 руб. 02 коп. При этом суд указал, что из размера сумм, предъявленных потерпевшим к взысканию, он исключает пособие в размере 6424 руб. 98 коп, которое потерпевший может в будущем получить.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Судебная коллегия изменяет приговор в части гражданского иска, увеличив сумму, которую необходимо взыскать с Будник И.Н. в пользу Потерпевший N1 до 47000 руб, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.134 т.3).

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон.

Удовлетворяя иск Потерпевший N1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, свое решение суд никак не мотивировал, указав лишь на его полное удовлетворение.

Поскольку конкретных суждений и мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в таком размере, суд в приговоре не привел, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить, исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года в отношении осужденного Будника Ивана Николаевича изменить:

при назначении наказания исключить из обстоятельств смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; и по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

усилить наказание, назначенное Буднику И.Н.:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Буднику И.Н. окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Будника И.Н. под стражей в период с 05.12.2020 до вступления приговора суда в законную силу (06.05.2021) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Будника Ивана Николаевича в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения расходов на погребение 47000 (сорок семь тысяч) рублей;

в части взыскания с Будника И.Н. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N1 отменить, исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи