Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю, судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В, при секретаре Салицкой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Наука-3" на решение Заокского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N "... " по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Наука-3" к Дубровиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Наука-3" (далее СНТ "Наука-3") обратилось в суд с иском к Дубровиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, призании права отсутствующим.

В обоснование исковых требований указало на то, что "... " года между Бабковым В.Д. и Дубровиной В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N "... ", общей площадью "... " кв. м, расположенного по адресу: "... ".

Истец считает, что земельный участок Бабкову В.Д. не предоставлялся, а регистрация права собственности произошла по подложным документам, поскольку на общем собрании членов садоводческого товарищества вопрос о предоставлении спорного земельного участка Бабкову В.Д. не рассматривался, Бабков В.Д. не являлся членом садоводческого товарищества "Наука-3", в списках членов садоводческого товарищества он не значится, в архиве органа местного самоуправления нет сведений о Бабкове В.Д, также как и сведений о первоначальных правоустанавливающих документах в Росреестре. В книге выдаче получения свидетельств нет данного гражданина.

Истец полагает, что Дубровина В.В, при покупке спорного земельного участка не убедилась в законности и чистоте сделки, не проверила наличие полного комплекта правоустанавливающих документов, представленных Бабковым В.Д, не убедилась, являлся ли он на момент сделки членом садоводческого товарищества "Наука-3", у нее не вызвало подозрений отсутствие границ участка в натуре, нахождение на земельном участке опоры ЛЭП. О том, что ответчик знала, что заключает незаконный договор купли-продажи, по мнению истца, указывает тот факт, что земельный участок был продан по нормативной цене "... " руб, которая являлась ниже рыночной на тот период времени в 4 раза.

В результате данной незаконной сделки садоводческое товарищество "Наука-3" лишилось части земель общего пользования, которые необходимы для обслуживания и нахождения ЛЭП.

Воля истца на отчуждение земель общего пользования отсутствовала, как и воля органа местного самоуправления.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без строения на нем от 25 июня 2001 года, заключенный между Бабковым В.Д. и Дубровиной В.В, а также признать отсутствующим право собственности Дубровиной В.В. на земельный участок с кадастровым номером N "... ", общей площадью "... " кв. м, расположенный по адресу: "... "", участок N "... ".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Наука-3" по доверенности Балахчи А.Л, Оборин И.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дубровина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Дубровиной В.В. по доверенности Махонина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Бабкова В.В, представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области, нотариус Заокского нотариального округа Тульской области Большаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Наука-3" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ "Наука-3" по доверенности Балахчи А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что спорный земельный участок является общим имуществом товарищества, находился во владении истца, а поэтому на заявленные СНТ " Наука-3" исковые требования о признании права отсутствующим в силу требований закона не может распространятся исковая давность.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца СНТ "Наука-3" по доверенности Балахчи А.Л. и Оборина И.Г, просивших об отмене решения Заокского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, возражения представителя ответчика Дубровиной В.В. по доверенности Махониной А.С, полагавшей, что решение Заокского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества "Наука-3".

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "... " года между Бабковым В.Д. и Дубровиной В.В. заключен договор купли-продажи садового земельного участка без строений на нем с кадастровым номером N "... ", расположенного по адресу: "... "", участок N "... ", площадью "... " кв. м, стоимостью "... " руб.

Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

"... " года настоящий договор удостоверен нотариусом Заокского района Тульской области Самойловой Т.В, зарегистрирован в реестре за N "... ".

Право собственности Дубровиной В.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из него от 31 июля 2019 года.

"... " года земельному участку присвоен кадастровый номером N "... "

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, месторасположение, площадь и конфигурация земельного участка, зафиксированы в плане участка, составленном 19 июня 2001 года, согласованы со смежными землепользователями - председателем садоводческого товарищества "Наука-3", утверждены и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству 25 июня 2001 года. Границы участка закреплены по средствам определения координат характерных точек границы, с описанием смежеств и природных объектов, длины линий и дирекционных углов.

Указанный план земельного участка с кадастровым номером N "... " одновременно с договором купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от 25 июня 2001 года был представлен в Государственное учреждение юстиции "Тульский областной регистрационный центр" для регистрации права собственности на земельный участок Дубровиной В.В, о чем имеется штамп и подпись регистратора на бланке договора.

В материалах нотариального дела имеется справка налогового органа, выданная на имя Бабкова В.Д, об отсутствии у него задолженности по земельному налогу по состоянию на 08 июня 2001 год, а также акт об установлении нормативной цены земельного участка от 25 июня 2001 года в размере "... " руб.

Отказывая СНТ " Наука-3" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N "... ", заключенного 25 июня 2001 года между Бабковым В.Д. и Дубровиной В.В, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанный договор купли-продажи земельного участка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Право собственности продавца Бабкова В.Д. на спорный земельный участок не оспорено и подтверждается постановлением главы администрации Заокского района Тульской области от "... " года N "... " "О предоставлении земельных участков в собственность", свидетельством о праве собственности на землю N "... " от "... " года, согласно которому ему предоставлен в собственность земельный участок N "... " в садоводческом товариществе "Наука-3" площадью "... " кв. м, для садоводства. Форма свидетельства о праве собственности на землю соответствует утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Второй экземпляр данного свидетельства храниться в архиве Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области, копия которого по запросу суда представлена в материалы дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что цена оспариваемой сделки значительно занижена относительно реальной стоимости имущества, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное стороной истца обстоятельство, более того, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По заявленным истцом требованиям о признании права собственности ответчика отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером N "... ", судебная коллегия полагает отметить, что статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Однако, при рассмотрении дела судом не был установлен факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером N "... " как в собственности, так и во владении СНТ " Наука-3", а поэтому права истца на земельный участок, находящейся в собственности у ответчика, не могли быть восстановлены путем признания права собственности ответчика Дубровиной В.В. отсутствующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установилфакт нахождения земельного участка с границами, определенными еще планом от 19 июня 2001 года, находящегося во владении и собственности ответчика, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении возникшего спора, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, так и по требованиям о признании права собственности отсутствующим.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, принял решение об отказе садоводческому некоммерческому товариществу "Наука-3" в удовлетворении иска в том числе на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец на протяжении всего времени знал, что собственником спорного земельного участка является Дубровина В.В, которая с 2001 года использует земельный участок по целевому назначению, оплачивает членские взносы, однако истец обратился в суд с настоящим иском только 19 августа 2020 года.

Проверяя возражения представителя истца относительно пропуска срока исковой давности, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса, дал надлежащую правовую оценку объяснениям представителей истца и представленным им доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный земельный участок является общим имуществом товарищества, находился во владении истца, а поэтому на заявленные СНТ " Наука-3" исковые требования о признании права отсутствующим в силу требований закона не может распространятся исковая давность, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании закона.

В силу требований ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявленные исковые требования СНТ " Наука-3" о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими участками, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование вывода о том, что спорный земельный участок находится во владении истца, а не во владении ответчика, СНТ "Наука-3" ссылается только на то, что на земельном участке находится опора ЛЭП.

При этом, каким образом это подтверждает факт владения истцом земельным участком и опровергает факт владения этим участком ответчиком, СНТ " Наука-3" не указано.

Напротив, из материалов дела не следует, что истец в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими участками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указания в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Наука-3" - без удовлетворения.

Председательствующий: