Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-166/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к военнослужащему войсковой части 11111 " ... " Лебедеву Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца - Лебедева С.Г. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в порядке регресса в суд с иском к проходящему военную службу по контракту в войсковой части 11111 военнослужащему Лебедеву о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате перечисления истцом денежных средств ООО "... " в счет компенсации убытков, вызванных выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и судебных расходов, в общей сумме 326649 рублей 90 копеек.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года данный иск удовлетворен частично, с Лебедева в пользу истца постановлено взыскать 21844 рубля 25 копеек, а в местный бюджет - государственную пошлину в размере 432 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с истца в пользу ответчика постановлено взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы в размере 4666 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, изменив распределение судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что судом при рассмотрении спора необоснованно применены положения Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а не нормы гражданского законодательства.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что проходящий военную службу по контракту в войсковой части 11111 Лебедев, до 1 февраля 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 2222.

26 июля 2016 года Лебедев, управляя автомобилем "У.", с государственным регистрационным знаком 0000 ХХ 00 rus, владельцем которого являлась войсковая часть 2222, на 1089 километре трассы "... " "Д.", нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "М.", с государственным регистрационным знаком У 000 УУ 000 rus, что повлекло повреждение последнего и причинение ущерба владельцу транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ООО "... " взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 317303 рубля 90 копеек, вызванные выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля "М.", с государственным регистрационным знаком У 000 УУ 000 rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лебедева, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9346 рублей.

25 августа 2020 года на основании этого решения Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на расчетный счет ООО "... " перечислены денежные средства в размере 326649 рублей 90 копеек.

Согласно материалам дела размер оклада месячного содержания Лебедева составляет 18995 рублей, а месячная надбавка за выслугу лет - 2849 рублей 25 копеек.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения причиненного ущерба регулирует Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", действие которого распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом ст. 2 этого же Федерального закона установлено, что под прямым действительным ущербом понимаются в том числе расходы, которые воинская часть произвела на возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, а именно отсутствие оснований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", позволяющих возложить на военнослужащего материальную ответственность в полном размере ущерба, перечень которых является исчерпывающим, поскольку в действиях Лебедева, связанных с совершением дорожно-транспортного происшествия, умышленная форма вины не установлена, а ущерб причинен по неосторожности, поэтому ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Именно к такому виду материальной ответственности привлечен Лебедев в соответствии с обжалованным судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора норм гражданского законодательства, а не специального Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов в пользу Лебедева, суд правильно руководствовался ст. 88 и 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и посчитал разумным взыскать с истца в пользу ответчика 4666 рублей, учитывая уровень сложности дела и объем фактически оказанных Лебедеву представителем юридических услуг.

При таких данных необходимости изменения распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Лебедеву Владимиру Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета