Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 33а-153/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Кулибабы Г.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-7/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора в отставке Калитвянской С.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с не рассмотрением информации военной прокуратуры В. гарнизона о состоянии законности от 26 февраля 2020 года "N", по частной жалобе Калитвянской С.В. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года, которым ее апелляционная жалоба на решение суда от 19 января 2021 года по вышеуказанному административному заявлению оставлено без движения

установил:

Калитвянская обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с не рассмотрением информации военной прокуратуры В. гарнизона о состоянии законности от 26 февраля 2020 года "N". Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года в удовлетворении требований административного истца было отказано, на которое Калитвянской была подана апелляционная жалоба

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калитвянская просит данное определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии ее апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального закона.

Так, она, приводя положения статей 299 и 316 КАС РФ, считает, что решение суда от 19 января 2021 года является незаконным и обосновывает это тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции должен был вынести дополнительное судебной решение по делу, а не новое решение.

Поэтому оснований для оставления судьей ее апелляционной жалобы без движения не имелось. Также она ссылается на то, что копия оспариваемого определения была направлена ей спустя 5 дней с момента его вынесения.

В соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались ввиду отсутствия оснований к этому.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Калитвянской, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что в поданной жалобе в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ заявитель не обосновала основания, по которым она считает обжалованный судебный акт незаконным.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы положениями ст. 299 КАС РФ, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

В случае если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (ч. 1 ст. 300 КАС РФ).

Из содержания поданной Калитвянской апелляционной жалобы следует, что она не соответствует приведенным положениям закона ввиду отсутствия в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Так, как следует из апелляционной жалобы Калитвянской, она, ссылаясь на положения статей 183, 227 и 309 КАС РФ, указывает лишь на то, что окружной военный суд апелляционным определением от 10 декабря 2020 года решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с не рассмотрением информации военной прокуратуры В. гарнизона о состоянии законности от 26 февраля 2020 года "N", отменил и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чем нарушил положения пп. 2 и 3 ст. 309 КАС РФ, поскольку препятствий для разрешения заявленных ею требований у данного суда не имелось. Указанное же, посчитал автор апелляционной жалобы, исключало возможность вынесения 19 января 2021 года нового судебного решения по ранее уже разрешенным административным исковым требованиям. Каких-либо иных оснований, по которым она считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.

Поэтому судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что незаконность обжалованного судебного решения Калитвянская связывала с незаконностью апелляционного определения окружного военного суда от 10 декабря 2020 года. Поэтому апелляционная жалоба Калитвянской была признана не соответствующей положениям п. 4 ч. 1 ст. 229 КАС РФ и требовала своего оставления без движения в силу требований ч. 1 ст. 300 того же Кодекса с установлением ей разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемое определение судьи суда первой инстанции не препятствует заявителю в реализации защиты нарушенного права и не ограничивает ее доступ к правосудию, а лишь предлагает выполнить ей ряд процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

Что же касается апелляционного определения окружного военного суда от 10 декабря 2020 года, то автором жалобы оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Относительно срока направления оспариваемого определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Калитвянской, то, как следует, из представленных материалов данного дела, оно было направлено адресату 11.03.2021 года за исх. "N" (т.2 л.д. 49), то есть в день его вынесения.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений, влекущих отмену, не допущено, сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 315 и п.1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу Калитвянской С.В. - без удовлетворения.

Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Военный кассационный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.Л. Кулибаба