Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-6395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Ковалева А.М., Минасян О.К., при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2020 по иску Устименко Раисы Степановны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Устименко Раисе Степановне о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Устименко Раисы Степановны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Устименко Р.С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз" Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых услуг, на ее имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 декабря 2019 года в домовладении истца была проведена проверка газового оборудования и прибора учета, по итогам которой составлен акт N 1, в котором в том числе зафиксировано, что заводская свинцовая пломба не соответствует. В апреле 2020 года Устименко Р.С. получила извещение по состоянию на 15.04.2020, согласно которому числиться задолженность за потреблённый газ в размере 746 773, 76 рубля.

Полагая, что данное начисление носит неправомерный характер, создает угрозу причинения вреда имущественным правам Устименко Р.С, как потребителя газа, истица просила суд обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы задолженности в размере 746 773, 76 рубля по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 15.04.2020, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился с встречным иском к Устименко Р.С. о взыскании задолженности и судебных расходов. В котором просил суд взыскать с Устименко Р.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму ущерба по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 745 185, 77 рубля, госпошлину в сумме 10 652, 40 рубля и взыскать расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска Устименко Р.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Устименко Р.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворен.

Взысканы с Устименко Р.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 745 185, 77 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 10 652, 40 рубля и расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

С решением суда не согласилась Устименко Р.С, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства своего искового заявления, указывая на недоказанность факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, давая свою оценку материалам дела и заключению эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ).

При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и. как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуга. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика таза, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту, - Правила поставки газа), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549.

Согласно п.п. "д, е" п. 21 указанных Правил абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.

В силу п.п. "а, е" п.35 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Пунктом 21 Правил N 549 предусмотрена обязанность абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

В соответствии с п.п. 23 и 24 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе, в частности осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу п. 28 Правил и п.п. 3.2 Договора газоснабжения в случае выявления в результате проверки, проведенной поставщиком газа, повреждения пломб или неисправности прибора учета газа объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в том числе порядок перерасчета размера платы за газ, в период выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и до устранения такого вмешательства.Согласно п. 81 (11) постановления Правительства N354 от 06.05.2011 года (в редакции от 26.12.2016 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа признается нарушение следующих показателей: - целостность прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - нарушение целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - наличие свободного доступа к. элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета и истечение межповерочного интервала поверки приборов учета. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.Как установлено судом и следует из материалов дела, Устименко Р.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На ее имя в Таганрогском участке ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении установлено газопотребляющее оборудование: плита ПГ4-2 единицы, ВПГ-1единица, отопительный котел - 1единица, УГОП - 1 единица, ВК-G6Т-1единица, отапливаемая жилая площадь - 92, 5 кв.м, отапливаемая площадь теплицы - 60 кв.м. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 01 июня 2020 года производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки ВК-G6Т, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска. 01 июня 2020 года в домовладении истца установлен новый прибор учета марки ВК- G6 Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06.02.2020 выпуска, с указанного времени начисление платы за потребленный природный газ начисляется и оплачивается согласно его показаниям. 28.12.2019 контролером Таганрогского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с целью снятия контрольных показаний проведена проверка газового оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 Переулок, 2 в присутствии абонента Устименко Р.С. На приборе учета газа (счетчика) марки ВК-G6Т, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, выявлены нарушения: заводская свинцовая пломба не соответствует заводу-изготовителю, о чем составляет акт проверки от 28.12.2019. От подписи под актом потребитель отказался. По лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом абоненту произведено начисление суммы задолженности за период с 28.09.2019 по 28.12.2019 по Правилам N 354 с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 676385, 42 рубля, за вычетом внесенных оплат на сумму 668141, 57 рубя, а с 29.12.2019 по 01.06.2020 (даты замены прибора учета), исходя из нормативов потребления. Согласно представленному расчету истца по встречному иску за период с 28.09.2019 по 01.06.2020 (с учетом внесенных оплат абонентом) общая сумма задолженности составила 745 185, 77 рубля. Ответчик по встречному иску Устименко Р.С. с данным расчетом не согласилась, задолженность не погасила. Обратилась в суд с настоящим иском о признании начисления платы незаконной.

Судом назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета газа, которая поручена экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз". Согласно выводам эксперта Д.С.В, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 20.10.2020, корпус счетчика в хорошем состоянии. Деформаций корпуса и серьезных нарушений лакокрасочного покрытия (ЛКП) не обнаружено, за исключением множественных разнонаправленных трасс царапин и стесов лакокрасочного покрытия, накопительного, эксплуатационного характера. На корпусе счетчика, и прежде всего на горизонтальных плоскостях крышки прибора, корпуса счетного устройства, выступах обвальцовки, имеются обильные, устойчивые, поверхностные загрязнения. То же можно сказать и в отношении задней части корпуса. Исследованием корпуса и обвальцовочного соединения корпуса и крышки счетчика, каких-либо повреждений, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии или попытке вскрытия, не обнаружено. На лицевой части счетчика, на его крышке конструктивно расположен корпус счетного механизма, на лицевой части которой имеется информационная панель счетного механизма, выполненная из оргстекла. Прилегание крышки счетного механизма к корпусу прибора не плотное. Большой проем имеется в левой боковой части крышки, где имеется скос прилегающей поверхности торца крышки. Большие щели также наблюдаются в нижней и в верхней части корпуса. Для установления технической исправности счетчика, было проведено метрологическое исследование, которое было выполнено специалистами ООО "Южный метрологический центр". По его результатам было выдано извещение, согласно которому, прибор учета газа СГМН BK-G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 02.12.2004 года выпуска, пригоден для эксплуатации. Металлическая пломба, установленная на приборе учета газа ВК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следы восстановления. Клеймение на пломбе не соответствует заводскому, следовательно, можно сделать вывод, что пломба, установленная на исследуемом приборе учета газа, не заводская.

Общее состояние корпуса счетного устройства, состояния счетного механизма и прежде всего состояния третьей исполнительной шестерни (повреждение вершин зубцов в виде сколов металла, вызванных сторонним механическим воздействием на них жесткого объекта), с учетом совокупности в ходе всех признаков и следов, можно заключить, что в процессе эксплуатации, прибор подвергался несанкционированному механическому воздействию с целью искажения показаний прибора. Воздействия происходили путем остановки вращения счетного устройства механическим воздействием на третью исполнительную шестерню счетного устройства. Проникновение в внутрь корпуса счетного устройства происходило извне, в месте не плотного прилегания корпуса счетного устройства к корпусу прибора. Также проведенным исследованием установлено, что на исследование прибор BK-G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил опломбированным свинцовой пломбой, имеющей следы и признаки вскрытия и повторного опломбирования. Клеймение металлической пломбы не соответствует заводскому. Необходимо отметить, что указанное вскрытие свинцовой заводской пломбы открывает свободный доступ к узлам и механизмам счетного устройства, что в свою очередь позволяет внести изменения в конструкцию и компоновку счетного устройства и (или) повлиять на достоверный учет потребляемого газа.Принимая во внимание требования Приказ Минэнерго N975 от 08.12.2015 г.."Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и... " следует заключить, что нарушение (вскрытие) заводской пломбы и лент наклеек поставщика газа, является несанкционированным вмешательством.

Поскольку счетчик поступил на исследование, с не оригинальной пломбой, то уже имеются полные основания утверждать, что несанкционированное вмешательство в работу прибора имело место быть.Указанное заключение суд счел допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт Д.С.В, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы данного им заключения.С учетом указанного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место умышленное повреждение заводской пломбировки счетчика, что привело к нарушению защитных свойств средства измерения и наличию недопустимого свободного доступа к узлам регулировки и измерения счетчика газа. С учетом изложенного суд посчитал, что доначисления размера платы за газ за период с 28.09.2019 по 01.06.2020 на сумму 745 185, 77 руб. было правомерно произведено в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 с применением повышающего коэффициента. Обстоятельств нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прав Устименко Р.С. как потребителя услуги газоснабжения судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований Устименко Р.С, признав требования встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" законными и обоснованными. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устименко Р.С. и удовлетворяя встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 20.10.2020, которым подтвержден факт повреждение заводской пломбировки прибора учета, что привело к нарушению защитных свойств средства измерения и вмешательству в работу прибора учета.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при этом установил, что выводы эксперта не противоречат остальными доказательствам по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, приведенную в его исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устименко Раисы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочный текст определения составлен 14 мая 2021 года.