Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного судапри секретаре

Апокиной Е.В, Ильюхиной О.Г, Сокова А.В, Кондрашовой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пузениной О.О. по доверенности Могилевцевой Т.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 сентября 2020 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пузениной Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В, объяснения представителя ответчика Пузениной О.О. по доверенности Могилевцевой Т.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 года с ответчиком Пузениной О.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Карта ответчиком получена и активирована 26 июля 2012 года. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком совершались расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил 20.12.2018 г. заключительную счет-выписку на сумму 63 658, 95 рублей со сроком оплаты до 19 января 2019 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете- выписке, исполнены не были. Просил о взыскании с Пузениной О.О. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 98536972 в размере 63 611, 42 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 108, 34 руб.

Представитель Пузениной О.О. по доверенности Могилевцева Т.А. иск не признала, указала, что ответчик не получала заключительный счет-выписку от банка. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 сентября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Пузениной О.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 98536972 в размере 63 611, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108, 34 руб, всего 65 719, 76 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пузениной О.О. по доверенности Могилевцева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что материалами дела не подтвержден размер задолженности. Если использовать представленный истцом расчет, то за период с 20 декабря 2018 г. по 19 января 2019 г. задолженность составляет 2 715, 72 руб, а указанный истцом размер 63 611, 42 руб. образовался за период с 29 июля 2012 г. по 19 января 2019 г, в связи с чем, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Пузенина О.О. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пузенина О.О. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.

Подписывая заявление, ответчик Пузенина О.О. согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N 98536972. Также банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с п. 1.10 Условий договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Клиент своей подписью в заявлении от 19 июля 2012 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 19 июля 2012 года, кредитный лимит составлял 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1.26 Условий предоставления и обслуживания карт, лимит - это установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом. При этом лимит может быть изменен банком в порядке, установленном Условиями.

Согласно п. 2.14, 10.13 Условий, банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит как в сторону уменьшения, так и в сторону его увеличения до максимально возможного лимита по данному продукту банка, а также изменять лимит и по запросу клиента.

В соответствии с п. 9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств в размере не менее минимального платежа на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

В соответствии с заключенным сторонами договором о предоставлении и обслуживании карты, ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Погашение задолженности в случае предоставления кредита осуществляется минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчетного периода.

При этом, под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт).

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком совершались расходные операции с 2012 года до августа 2018 года на общую сумму 156 885, 07 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, Пузенина О.О. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил 20 декабря 2018 года заключительную счет- выписку на сумму 63 658, 95 рублей со сроком оплаты до 19 января 2019 года.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчету банка 63 611, 42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в офертно- акцептной форме заключен договор о карте, согласованы все его условия, ответчик при подписании заявления от 19 июля 2012 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, однако, обязанности по внесению платежей по карте надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, заемщику выставлена итоговая счет-выписка. Проверив расчет задолженности, и, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности со ссылками на дату активации карты (июль 2012 г.) не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно руководствовался п.1 ст. 196, пп. 1, 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и исходил из того, что последний платеж по карте Пузениной О.О. осуществлен 18 августа 2018 года, в суд Банк обратился 24 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд учел, что истец 08 февраля 2019 года обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности и определением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 12 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, который отменен определением судьи от 19 марта 2019 года по заявлению Пузениной О.О.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным. Расчет проверен судом, соотносится с материалами дела. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылки на то, что расчет задолженности не соответствует заявленному банком периоду задолженности, также опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что исковые требования ограничиваются периодом с 20 декабря 2018г. до 19 января 2019г. с размером задолженности 2 715, 72 руб, как следует из заявленных банком требований, он обратился о взыскании всей суммы задолженности по договору, которая образовалась и исчисляется в соответствии с условиями договора с момента выставления заключительного счета (20 декабря 2018 года).

Иные доводы апелляционной жалобы также выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пузениной О.О. по доверенности Могилевцевой Т.А.- без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Е.В.АпокинаА.В.Соков О.Г.Ильюхина