Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В, судей Першиной Н.В, Метова О.А, по докладу судьи Першиной Н.В, при секретаре Пищулиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2021 по иску Маслова А.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "ДНС Ритейл" по доверенности "ФИО"5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года исковые требования Маслова А.И. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Маслова А.И. стоимость телевизора в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" расходы по проведению экспертизы в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" по доверенности "ФИО"5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что истцом не был представлен товар на проверку качества, штрафные санкции взысканы неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что "Дата... " между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение телевизора "... " стоимостью "... " рублей. Истцом произведена оплата товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружился следующий недостаток: не работает при включении.

01.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое было получено ответчиком 02.06.2020 года.

Ответчиком 04.06.2020 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой истцу было предложено прибыть в сервисный центр для проверки качества телевизора.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом телевизора на проверку качества, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти кг для ремонта, уценки, замены и(или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца.

Ввиду неисполнения продавцом данной обязанности, тот факт что истец не передал телевизор ответчику для проверки его качества, не мог послужить основанием для освобождения продавца от обязанности разрешить требование истца о возврате стоимости телевизора в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, а также от ответственности за нарушение данного срока.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как видно из материалов дела, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора в течение 15 дней (26.05.2020 года - 01.06.2020 года).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "... " рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДНС Ритейл" по доверенности "ФИО"8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов