Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С, при секретаре - Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дектярёвой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский", Индивидуальному предпринимателю Цымбалистому Т. Г, третьи лица Государственная инспекция труда "адрес", учредитель ООО "Севастопольский" Анненков А. В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности о привлечении к административной ответственности, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Дектярева О.И. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский", Индивидуальному предпринимателю Цымбалистому Т.Г, и, изменив исковые требования, просила восстановить в должности начальника отдела кадров, юриста в Обществе с ограниченной ответственностью "Севастопольский", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за совмещение должностей, а именно выполнения обязанностей директора ООО "Севастопольский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45358, 92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с невыплатой больничного листа, лишения истца средств для лечения, взыскать почтовые расходы и судебные расходы с ООО "Севастопольский", мотивируя исковые требования тем, что она находилась в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "Севастопольский" в должности начальник отдела кадров, должности юриста на 0, 5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Дектярёва О.И. назначена исполняющей обязанности директора ООО "Севастопольский" согласно приказу N-а от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее зарплатную карту пришла сумма, которая не была ни выплатой по больничному листу, ни выплатой заработной платы. До настоящего времени ответчиком не дано объяснений по вопросу увольнения истца, соблюдению процедуры увольнения, ознакомления с приказом, объяснения причин увольнения. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом "адрес" протокольно к участию в деле третьим лицом привлечен учредитель ООО "Севастопольский" Анненков А.В.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан приказ ООО "Севастопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дектяревой О.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Дектярёва О.И. восстановлена в должности начальника отдела кадров, юриста в ООО "Севастопольский". Взыскана с ООО "Севастопольский" в пользу Дектярёвой О.И. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 446 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 327 446 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчиком ООО "Севастопольский" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом должным образом не был исследован вопрос о несвоевременном уведомлении истцом о нетрудоспособности. Истец предоставила больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней с момента издания приказа о прекращении трудовых отношений, не вышла истец на работу с ДД.ММ.ГГГГ (после даты окончания больничного). Полагает, что увольнение Дектярёвой О.И. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, со стороны работника усматривается злоупотребление правом, истец не сообщила о своей нетрудоспособности. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что до вынесения приказа об увольнении истца, к ней были применены три дисциплинарных взыскания. Поскольку истцом был предоставлен листок нетрудоспособности без печати, то предприятие предложило ей предоставить его в надлежаще оформленном виде, а также явиться для подписания приказов и выполнения иных формальностей, однако, истец не явилась. Указывает на затягивание истцом сроков рассмотрения дела путем неоднократного изменения исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дектярева О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение районного суда оставить без изменения.

Прокурором дано заключение о законности решения суда первой инстанции, нарушения порядка увольнения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Севастопольский", ответчик ИП Цымбалистый Т.Г, представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес", третье лицо Анненков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, возражения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что приказом ООО "Севастопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ Дектярёва О. И. принята на работу в ООО "Севастопольский" начальником отдела кадров, с истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад 30 000 рублей, определен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Согласно условий трудового договора, истец обязана приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольский" и Дектярёвой О. И. заключен трудовой договор N. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Дектярёва О. И. принята на должность юриста общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" с окла "адрес" 500 рублей.

Приказом ООО "Севастопольский" N-а от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Дектярёва О. И. назначена исполняющей обязанности директора ООО "Севастопольский".

Приказом управляющего ООО "Севастопольский" Цымбалистого Т.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение о выполнении начальником отдела кадров Дектярёвой О. И. обязанностей директора ООО "Севастопольский". В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с увольнением Дегтяревой О.И. с должности начальника отдела кадров отменить выполнение дополнительной работы на должности юрист в порядке совмещения обязанностей.

Приказом управляющего ООО "Севастопольский" Цымбалистого Т.Г. N-а от ДД.ММ.ГГГГ Дектярёвой О.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, препятствием работы ревизионной комиссии, не предоставлением документов. Основанием издания приказа указан акт ревизионной комиссии.

Приказом управляющего ООО "Севастопольский" Цымбалистого Т.Г. N-а от ДД.ММ.ГГГГ Дектярёвой О.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 12.00 часов (прогул).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факт отсутствия Дектярёвой О.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин с 08.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 17.00 часов.

Приказом управляющего ООО "Севастопольский" Цымбалистого Т.Г. N-а от ДД.ММ.ГГГГ Дектярёвой О.И. объявлен выговор за отсутствие приказа о назначении лица, принимающего товарно-материальные ценности при увольнении ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственного лица машиниста экскаватора Бондаренко В.И. (исполняющего обязанности механика гаража), отсутствие приказа о проведении инвентаризации для выявления расхождений, приема-передачи материальных ценностей при смене материально-ответственного лица, нарушение п. 2.9 Должностной инструкции начальника отдела кадров Раздела 2 Функциональные обязанности.

На основании приказа ООО "Севастопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дектярёвой О. И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец Дектярёва О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выход на работу ДД.ММ.ГГГГ) находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена, среди прочего, недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Положение ч. 6 ст. 81 ТК РФ не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении, изданного в период временной нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъясняет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дектярёвой О.И. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нём не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и основания.

В соответствии с листком нетрудоспособности N, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. N, истец Дектярёва О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом листка нетрудоспособности после окончания срока нетрудоспособности, исходит из того, что истец предоставила ответчику листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Также, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о не предоставлении истцом сведений ответчику о ее нетрудоспособности и не выходе истца ДД.ММ.ГГГГ на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, однако истец была уже уволена ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено судом обстоятельств злоупотребления истцом своим правом при ее увольнении, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, исходя из того, что истец с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и с актами о невыходе на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, копии данных документов для ознакомления не вручены ей и не были направлены в ее адрес.

С учетом актов о невыходе на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 12.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 17.00 часов, прибытия истца Дегтяревой О.И. на работу ДД.ММ.ГГГГ в 07.34 часов утра и ее убытия 07.38 часов, нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, что свидетельствует об уважительности причин ее неявки на работу, отсутствие указания оснований издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия учитывает, что письмо управляющего ООО "Севастопольский" Цымбалистого Т.Г. о необходимости предоставления истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе истца от ознакомления с актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают соблюдение ответчиком процедуры увольнения, поскольку данные документы не вручены истцу, она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по нетрудоспособности, их направление истцу ответчиком не подтверждено.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истец путем подачи иска с измененными исковыми требованиями затягивала рассмотрение гражданского дела для увеличения сумм, подлежащих выплате в ее пользу в связи с увольнением, поскольку судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с привлечением третьего лица учредителя ООО "Севастопольский" Анненкова А.В, неявкой сторон, по ходатайству представителя ответчика о необходимости предоставления документов, болезнью судьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова