Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С, при секретаре - Осколович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Лыкова С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лыкова С. В. к директору 91 судоремонтного завода Министерства обороны Насиннику С. С, 91 судоремонтному заводу Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 Финансово-экономическая служба" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Лыков С.В. обратился в суд с иском к ответчику директору 91 судоремонтного завода Министерства обороны Насиннику С. С. о взыскании компенсации за использование личного инструмента в период работы в должности электрика 91 судоремонтного завода в размере 5000 рублей, компенсации на приобретение спецодежды в сумме 8500 рублей, затрат по оплате услуг по медицинскому осмотру при поступлении на работу в размере 2170 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, выразившейся в нарушении его трудовых прав работодателем, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Лыков С.В. работал в должности электрика комплексного цеха плавучей мастерской ПМР-71. Работодателем не обеспечены условия для выполнения трудовых обязанностей, не предоставлен необходимый инструмент, спецодежда, а также отказано в компенсации затрат истца по оплате медицинского осмотра для трудоустройства на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" протокольно к участию в деле соответчиками привлечены 91 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации, филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 Финансово-экономическая служба".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между ним и работодателем вопрос о материальной компенсации затрат, понесенных истцом, решен не был, что и стало основанием для подачи иска. Вопреки выводам суда, истец не получал инструменты, а использование личного инструмента было вынужденной мерой, поскольку директор завода не предоставил истцу сертифицированный и прошедший испытания инструмент электрика. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что он проживает и работает в "адрес", а госпитальное судно находится в "адрес", в связи с чем, обоснованно выбрал прохождение медосмотра по месту жительства. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности компенсировать расходы на медосмотр. Сведений о прохождении бесплатного медицинского осмотра на судне "Енисей" от работодателя не поступало. Что касается компенсации затрат на спецодежду, то, из переписки с работодателем, имеющейся в материалах дела, усматривается, что обеспечение рабочих спецодеждой и спецобувью, средствами индивидуальной защиты начнется позже, однако, истец ими так и не был обеспечен.

Ответчиком директором 91 судоремонтного завода Министерства обороны Российской Федерации Насинником С.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вейнберг А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лыков С.В, представитель ответчика филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 Финансово-экономическая служба" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, возражения представителя ответчика Вейнберг А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 91 судоремонтным заводом Министерства обороны Российской Федерации и Лыковым С.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда комплексного цеха.

Поскольку 91 судоремонтный завод МО РФ является бюджетным предприятием, то в соответствии с директивой Командующего ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФГКУ "1472 ВМКГ" от ДД.ММ.ГГГГ бесплатные первичные и повторные медицинские осмотры гражданского персонала проводятся на госпитальном судне "Енисей" или по месту жительства в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 302н от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед оформлением трудового договора истцу было выдано направление на прохождение медицинского обследования.

В соответствии с договором с ГБУЗ Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание платных медицинских услуг, Лыков С.В. прошел предварительный осмотр, необходимый для принятия на работу. Стоимость оказанных услуг составила 1715 рублей. Кроме того, истцом осуществлена оплата осмотра врача-психиатра в сумме 160 рублей, врача-нарколога - 245 рублей. Лыков С.В. самостоятельно воспользовался правом на получение данной медицинской услуги на платной основе.

В соответствии с п.3.3 трудового договора, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечивать бытовые нужды Работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Лыков С.В. направил директору 91 судоремонтного завода Насиннику С.С. заявление о компенсации расходов на оплату медкомиссии, оплату за использование личной одежды, обуви, личных средств индивидуальной защиты, омывающих и обеззараживающих средств, оплаты за износ и поломку при использовании личного инструмента, приборов и материалов, а всего, с учетом компенсации морального вреда просил выплатить ему 20000 рублей.

В соответствии с ответом директора 91 судоремонтного завода Насинника С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в компенсации понесенных Лыковым С.В. расходов отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыкова С.В, исходя из того, что им не предоставлены надлежащие доказательства обоснованности несения указанных затрат.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного инструмента, принадлежащего работнику, является использование работником инструмента с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (п. 7 Порядка).

Работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем к исполнению ими трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Лыкову С.В. предоставлялся ответчиком необходимый для работы инструмент, но последний по своему желанию отказался от его получения, использовал свой личный инструмент по своему желанию с разрешения работодателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца относительно взыскания стоимости набора инструментов в сумме 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно предоставленных в материалы дела сведений в период выполнения трудовой функции Лыкову С.В. для выполнения конкретных видов работ предоставлялись комплекты аварийного инструмента (комплект N и N), а также средств индивидуальной защиты, истец же не предоставил надлежащих доказательств приобретения и использования инструментов.

Доводы истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра судебная коллегия отклоняет. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ему было выдано направление на предварительный медосмотр на госпитальное судно "Енисей", в связи с чем, работодатель предоставил Лыкову С.В. возможности прохождения бесплатного медицинского осмотра и его обязанность по возмещению указанных расходов не возникла.

Не указание в направлении местонахождения судна, а также то обстоятельство, что истец не проживает в городе Севастополе, не может проходить медкомиссию на госпитальном судне "Енисей", не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лыкова С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова